Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas – 2022/421
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2022/421

HAKİM …
KATİP….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA İHBAR OLUNAN :….
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası-Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin 07/09/2020 tarihinde çalıştığı iş yerinde sabaha karşı mesaisinin bitiminde mülkiyeti ve sevk idaresine … olan … plakalı araca binmiş olduğunu, yolcu olarak seyahat ederken sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkilinin boynunun kırıldığını, bir kısım bedelsen zararlar olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terk edip davacı müvekkilini aracın içerisinde adeta ölüme terk ettiğini, müvekkilinin boyun kısmına 4 tane 12 mm ‘lik vida takıldığını, 24 yaşında güvenlik görevlisi iken hareket ve güç kaybı meydana gelmiş olduğunu, zararlarının sigorta tarafından karşılanmaması ve arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanmaması nedeniyle kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigortacıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi masrafları ve tedavi yol masrafı, geçici ve kalıcı maluliyet kaynaklı kazançları, bakım ücreti alacağından kaynaklı olarak 1.000,00TL mddi tazminatın 07/09/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 13/08/2021 Tarihli Kuruşlandırma Beyan Dilekçesi İle; Şimdilik tedavi masrafları ve tedavi için yol masrafları için 100 TL, geçici maluliyetinden kaynaklı kazanç kaybı için 100 TL kalıcı maluliyetinden kaynaklı kazanç kaybı için 700 TL bakım ücreti alacağı için 100 TL’nin 07/09/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından sigorta şirketlerine usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı nedeniyle reddi ile davanın araç işletim ve sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, trafik kaza tutanağınında kusur değerlendirilmesine aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, faiz yönünden de itiraz ettiklerini, kazada emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, yine hatır taşımacılığı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Makine Mühendisi Kusur Bilirkişisi Bülent Aras Tarafından Düzenlenen 19/11/2021 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; … plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı …’ın olaya neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğunu, Olaya karışan … … …. plakalı araçlarIN sürücüleri olayda kusursuz olduğunu, davalının 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceği belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 30/12/2021 Tarih 2484 Sayılı Raporunda Özetle; 10.03.1996 doğumlu, 37807126992 T.C numaralı, …”ın 07.09.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %,32.0 oranında kaybettiğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %28 olduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %28 olduğunu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi …. ‘e Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Kurulu Tarafından Düzenlenen 01/04/2022 Tarihli Raporda, Davacı …’ın; SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinden; ulaşım, refakatçi, özel diyet gideri olarak toplamda 17.500,00 TL olduğunu, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 21.408,79 TL olduğunu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 761.884,90 TL olduğunu ( kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda), ancak kaza tarihinde (07.09.2020) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 410.000,00 TL – olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 410,000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.886,00 TL olduğunu, Mahkeme – tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 07.02.2021’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından dolayı cismani zararlara ilişkin olarak açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarından feragat nedeniyle davanın reddi ile beraber yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi göndermiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin de uyap üzerinden göndermiş olduğu 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçesi göndermiş olduğu anlaşıldı.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davacı tarafından her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin öninceleme sonrası 3.celse sonraki beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ancak adli yardım nedeni ile yapılan 750,00.TL bilirkişi ücreti sarf karar üzerinden suç üstü ödeneğinden karşılananan yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸