Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2022/283
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2022/283

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, Ankara 18.
İcra Müdürlüğü’nün 2021/947 Esas sayılı dosyası ile 25.01.2021 tarihinde, 38.023,95 TL
tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını. Davalı/borçlunun
“takip alacaklısının ödeme emrinde belirtilen miktarda alacağı bulunmadığı” iddiası ile haksız
olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini.. Davalı tarafından sunulan itiraz, haksız
ve dayanaktan yoksun olup, kabulünün mümkün olmadığını, Davacı şirket ile davalı şirket arasında Sinamics G150 Servis ve Malzeme Sağlama
Sözleşmesi kurulduğunu. Taraflar arasında kurulan sözleşme ile davacı şirkette, davalı şirkete cihaz onarım ve yedek parça sağlama hizmeti sunma yükümlülüğünü yüklerken, davalı şirkete ise anılan hizmetin (hizmet ve yedek parça) karşılığı olarak ücret ödenmesini yüklediğini, Davacı şirketin sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ve eksiksiz bir şekilde, davalı şirkete
sunduğunu, taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf da bulunmadığını. Davacı tarafından
sağlanan hizmete karşılık olarak 21.05.2020 tarihli, SM02020000007115 numaralı elektronik
fatura düzenlenerek, davalı tarafa tebliğ edildiğini. Davalı taraf, anılan faturanın içeriğine
itiraz etmediğini. Davalı tarafça faturaya karşılık tutarın 9.000 TL’lik kısmı 05.05.2020
tarihinde, 25.000 TL’lik kısmı ise 28.08.2020 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, bakiye
38.023,95 TL’lik tutarın ödenmediğini. Davacı şirketin, davalı taraftan olan bakiye 38.023,95
TL’lik alacağının tahsili amacıyla 25.01.2021 tarihinde……Müdürlüğü’nün
2021/947 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını beyan ederek; Ankara 18.
İcra Müdürlüğü’nün 2021/947 Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut
olduğunun hükmen tespitine davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere
hesaplanacak oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu olarak cari hesap ekstresi göstermesine rağmen, bu ekstreye konu faturalar dosyaya kazandırılmadığını. Cari hesap
ekstresine konu faturalar dosyaya kazandırıldıktan sonra bu faturaya dayalı olarak taraflar
arasında ticari ilişki olup olmadığı incelenmesini. Bu anlamda faturalar dosya içerisine
alındıktan sonra bu faturalara karşı itiraz hakkımızı saklı tutuklarını. Davacı tarafından ticari
alım – satım ilişkisinin olduğu iddia edildiğini ürün satıldığından bahsedildiğini. Ancak davacı
takip alacaklısı tarafından faturaya yansıtılan ve cari hesap ekstresine işlenen mal ve hizmetin
ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılmadığı ve
davacı tarafça da buna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını. Davacının karşılıklı olarak
yapıldığını belirttiği anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak
yerine getirildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini. Salt fatura tanzimi ve cari hesap
ekstresinin varlığı malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya
koymadığını beyan ederek; haksız açılan davanın reddine davacı aleyhine % 20’den aşağı
olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; tarafllar arasındaki ticari hizmet/satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın zamanında açılıp açılmadığı, davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmşesinin olup olmadığı, yok ise takibin bu yönde başlatılmasının alacağın tahsilini etkileyip etkilemeyeceği, taralar arasında sözleşme kapsamında davacının faturaya konu hizmeti sağlayıp sağlamadığı, malı teslim edip etmediği, faturanın sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, davaya konu faturadan kaynaklı borcun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, alacağın likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …Müdürlüğünün 2021/947 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 38.023,95 TL asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 04/02/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 08/02/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Sultan Erdoğan 03/09/2021 tarihli raporunda; davacı yanın yasal defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, takibe konu edilen satış faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA form beyanı ile beyan edildiği, takip tarihi itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 38.023,95 TL borç bakiyesinin bulunduğu, tarafların tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa etmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi… 27/02/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin ibraz ettiği 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K
m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre
açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davacı Alacağı Yönünden:
Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen cari hesaba konu 21.05.2021
tarihli SMK202100007116 seri no.lu 72.023,95 tutarlı faturanın e-fatura olması ile
içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, dosya kapsamında
davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğine ilişkin somut belgenin bulunmadığı,
dava konusu cari hesap borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı
hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 25.01.2021 takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 38.023,95 TL olduğu, 38.023,95 TL asıl alacağa takip tarihinden
itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceği mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 38.023,95 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 38.023,95 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 38.023,95 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının……Müdürlüğünün 2021/947 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.023,95 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
Davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarınca 7.604,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.597,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 459,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.138,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.703,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 459,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 96,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.814,00 TL’nin, davalıdan alınarak davacıya,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸

Hakim ….