Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2022/231

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin itirazı üzerine hakkında başlatılan Ankara …Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı icra takibinin durduğunu, itirazda ileri sürülen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, fatura konusu malzemelerin eksiksiz teslim alındığına dair imzası bulunduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde harca esas değer 70.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekili 03.10.2016 tarihli duruşmada davayı kısmi dava olarak açmadıklarını, alacağın tamamına yönelik itirazın iptalini talep ettiklerini, eksik harcı ikmal edeceklerini bildirmiş ve 04.11.2016 tarihinde eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin İstanbul’da bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacının sattığı bayraklara ait bedelleri ödediğini, davacının sattığı bayrakların çalıntı çıktığını, Baysan Bayrak tarafından CBS’ye yapılan suç duyurusuna rağmen tüm bayraklara CBS tarafından el konulduğunu, daha sonra da Baysan Bayrak’a teslim edildiğini, davacı şirketin hem kendilerinin olmayan özürlü malı müvekkili şirkete sattığını bedelini aldığını, hem de bayraklara İstanbul CBS’nin 2014/2012 Soruşturma sayılı dosyasında el konulduğunu, davacı şirketin tüm zararları telafi etmesi gerekir iken malın bedelini ikinci kez tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım nedeniyle fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekilinin, 03.10.2016 tarihli duruşmadaki beyanı ve tanınan sürede icra takibine konu alacağın tamamı üzerinden eksik harcı ikmal etmesi üzerine dava dosyası heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, İstanbul CBS’nin 2014/2012 Soruşturma sayılı dosyası ve Ankara …Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının uyuşmazlık konusu olmaması ve faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibinin gerçekleştirilmesi nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri yetkili bulunduğundan, davalı şirketin icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlara itibar edilmemiştir.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/4114 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 06.01.2014 tarihli 353.115,00 TL tutarlı faturaya dayalı olarak, 353.115,00 TL asıl alacak, 35.752,89 TL işlemiş faiz, 7.062,30 TL cezai şart olmak üzere toplam 395.430,19 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.
Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete keşide edilen 06.01.2014 tarihli irsaliyeli fatura incelendiğinde; faturanın konusunun 50 x 75 cm sopalı Türk Bayrağı olduğu, bayrakların davalı borçlu şirket yetkilisi … tarafından “Eksiksiz teslim aldım” beyanı ile teslim alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14.12.2017 tarihli ve 2016/281 Esas – 2017/890 Karar sayılı kararı, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, Ankara BAM … Hukuk Dairesi’nin 03.02.2021 tarihli ve 2018/1144 Esas – 2021/94 Karar sayılı “…mahkemece icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiği konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gözetilerek, davalı tarafın çek ile yaptığı ödeme savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça verilen çeklerden 3 tanesinin kime ödendiğinin belli olmadığı, 2 tanesinin ödenmemiş olduğu, 1 tanesinin ise davacı tarafça ciro edilerek…isimli kişi tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu ve davalının savunması birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden…” gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.
Yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından verilen çeklerden 3 tanesinin kime ödendiğinin belli olmadığı, 2 tanesinin ödenmediği, 250.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edilerek tahsil edildiği anlaşıldığından bu ödemenin tenzili ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin Ankara …Dairesinin 2015/4114 Esas sayılı dosyasında 103.115,00 TL alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar yönünden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.043,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,43 TL harç ve 5.567,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 281,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.745,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.947,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.195,73 TL peşin harç ile 5.567,00 TL tamamlama harcı toplamı 6.762,73‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 390,40 TL posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,9‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 305,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı