Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/158
KARAR NO : 2022/742

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI (Temlik Eden) : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVACI (Temlik Alan) : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı (temlik eden) vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının iş veren, davacının ise yüklenici olarak imzasının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işlerin yapıldığını ve davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, taraflar arasında imzalanan ödemeye ilişkin sözleşmenin edimler arasında açık orantısızlık bulunması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bakiye iş bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından tüm ödemelerin yerine getirildiğini, bakiye herhangi bir borcun veya ifa yükümlülüğünün kalmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak 08/12/2020 tarihli ibranamenin imzalandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede davalı adına atılan imzanın bağlayıcılığının bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Dosya kapsamına sunulan ve temlik eden davacının itirazı bulunmayan 03/05/2022 tarihli temlikname ile dava konusu alacağın …’e temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılan iş miktarının 2.999,00 metrekare olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında temlik eden davacının yüklenici, davalının ise iş veren olduğu eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun Kalkan bölgesinde bulunan binanın dış cephelerinin kontrüksiyonlu fibercement kaplanarak boyanması işlerinin çizimi yapılan proje doğrultusunda malzemeli ve işçilikli olarak (malzeme, nakliye, işçilik, SGK, iskele kurum ve söküm, tüm alet edavat vesaire tüm giderler dahil) yapılması olduğu, yapılacak işin metrekare birim fiyatının 230,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin niteliği itibari ile yüklenici olan temlik eden davacının işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak ve teslim etmek, davalının ise iş veren sıfatı ile yapılan iş bedelini ödemek yükümlülüğünün bulunduğu, işin yapıldığı ve teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin miktarına yönelik olması nedeniyle mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile iş miktarının 2.999,00 metrekare olarak tespit edildiği, tespit edilen iş miktarı dikkate alındığında yapılması gereken ödeme miktarının [2.999,00 metrekare * 230,00 TL] 689.770,00 TL olduğu, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile iş bedeline karşılık olarak yapılan ödeme miktarının 641.770,00 TL olarak tespit edildiği, bu itibarla talep edilebilecek bakiye iş bedelinin 48.000,00 TL olduğu, temlik eden davacı şirket yetkilisi tarafından 08/12/2020 tarihinde davalı şirkete sunulan dilekçe ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında herhangi bir alacağın kalmadığının beyan edildiği, 6098 sayılı TBK’nin Aşırı yararlanma başlıklı 28. maddesinin “Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.” hükmünü içerdiği, tacir olan temlik eden davacının deneyimsizlikle yada düşüncesiz davranması ile ibraname imzaladığı düşünülemeyecek ise ibranamenin düzenlendiği tarih itibari ile salgın hastalık nedeniyle ticari hayatı da etkileyen işlerin azalması ve yavaşlaması, herkesi etkileyen ekonomik anlamda oluşan şartlar, bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam iş miktarı ile ödenmesi gereken bedel dikkate alındığında edimler arasındaki oluşan fark birlikte değerlendirildiğinde temlik eden davacının ekonomik olarak zor durumda bulunması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde ibraname düzenlemek suretiyle davalı tarafa verdiği, ifa edilmesi gereken davalı edimi ile ifa edilen edim arasında oluşan fark, ekonomik anlamda edimler arasında denge bulunmaması ve TBK’nin 28/1. maddesi anlamında aşırı yararlanmaya ilişkin şartların gerçekleştiği, düzenlenen ibranamede hangi işe ilişkin olduğu ile işin bedeli ve ödenen miktara ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, aşırı yararlanmaya ilişkin şartların gerçekleşmiş olması ve ibranamede geçerliliği etkileyecek unsurların bulunmaması nedeniyle düzenlenen ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 48.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.278,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 803,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 862,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.416,58 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 803,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 110,00 TL tebligat ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 101,60 TL posta gideri, 250,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.403,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK TEMLİK ALAN DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.