Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2021/824

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı firmaya bu kapsamda vermiş olduğu hizmetlere sonucu fatura düzenlediğini, faturaların usule uygun tebliğ edildiğini, davalının bahse konu faturaları almış olmasına rağmen fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/6454 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının gerçekleştirilen icra takibine hiçbir yasal gerekçe olmadan itiraz ettiğini belirterek, davaya konu icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku alanında danışmanlık ve teşvik hizmeti verdiği iddiasında bulunarak alacak iddiasında bulunduğunu, davacının avukatlık kanunu gereği sadece avukatların yapmasına izin verilen bir husustan hizmet verdiğini iddia ederek yasaya aykırı davrandığını ikrar ettiğini, davacının alacağa dayanak yaptığı sözleşmenin kanunun amir hükümlerine aykırı ve geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı alacak iddiasının yasal imkânı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üstüne bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında teşvik ve danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşme konusunun kanunname hükümlerine aykırı olup olmadığının ve bu nedenle geçerli olup olmadığının tespiti, davacının sözleşme uyarınca hizmet verip vermediğinin tespiti, davacının sözleşme nedeniyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …… İcra Müdürlüğünün 2020/6454 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 7.455,36 TL asıl alacak, 746,97 TL işlemiş faiz toplamı 8.203,33 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 11/11/2020 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan “İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ve İstihdam Teşvikleri Hizmet SAtın Alma Sözleşmesini” delil olarak sunduğu olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra SMMM bilirkişi …. dan uyuşmazlık konuları hakkında rapor istenilmiş, bilirkişi 12/08/2021 tarihli raporunda; İnceleme, tespit ve değerlendirmeler bölümündeki açıklamalar sonucunda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tarafına verilen görevlendirme gereği davalı vekili ile iletişime geçilmiş ancak inceleme ve tespit yapabilmesi için davalıya ait ticari defterler ibraz edilmediğinden borç/alacak ilişkisi yönünden tespit yapılamadığını mütala etmiştir.
Davacı tarafça davacı şirket yetkilisine “Davacı şirketten istihdam teşviklerine ilişkin danışmanlık dahil herhangi bir hizmet alınmadığına dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” konusunda yemin teklif edilmiş; davalı şirket yetkilisi … mahkememizde usulüne uygun bir şekilde teklif edilen yemini kabul etmiştir ve yemininde ısrarcı olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tanıkların beyanlarına, davaya konu alacağın tarafların ticari defterlerinde yer almaması ve bu hususta davalının yemin teklifinin kabul edilmesi ile davalının itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında “İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ve İstihdam Teşvikleri Hizmet SAtın Alma Sözleşmesini”n mevcudiyeti sabit olmakla birlikte, davalının davacıdan herhangi bir hizmet almadığına yönelik teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından usulünce mahkememiz nezdinde kabul edildiği sabit olmakla, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiş ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 99,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,78 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili , davalı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸