Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas – 2022/20
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/149
KARAR NO : 2022/20

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :…
VEKİLİ ….

DAVALILAR : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi …’un davalılar işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 100,00 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 01/04/2009 – 31/12/2009 tarihleri arasında, davalı …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 01/01/2010 – 31/03/2010 tarihleri arasında, davalı … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 01/04/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında, davalı … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 01/03/2011 – 31/01/2012 tarihleri arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, sosyal güvenlik kurumu primi, işsizlik primi, işçilik noksanları ve bunların gecikme faizleri ile tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağına dair hüküm bulunduğu, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağı gibi ödenmeyen tüm işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluğuna dair hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 7.4 maddesi “Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi ve sair tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmünü, 7.7 maddesi “Yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı ve sairden sorumludur. Bununla ilgili yüklenici firmanın alacağı ceza ve benzeri uygulamalar ANFA’ya rücu edilemez.” hükmünü içermektedir.
Ankara …. İş Mahkemesinin 13/06/2014 tarih, 2013/5 esas, 2014/696 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının …, davalının Anfa Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi, davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda tespit edilen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Dairesinin 2014/17196 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara … İş Mahkemesinin 13/06/2014 tarih, 2013/5 esas, 2014/696 karar sayılı kararının infazına yönelik takip olduğu, 29/09/2014 tarihinde 10.250,00 TL, 10/05/2016 tarihinde 1.314,96 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacının mahkeme kararı uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalılardan talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği ve her bir davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taleplerini her bir davalı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak ıslah etmiş ve harçları tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalılar arasında yukarıda ayrıntıları yazılı şekilde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) oldukları, dava dışı işçi …’un 04/05/2009 – 31/01/2012 tarihleri arasında değişen dönemlerde davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları kaydı ile yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile toplam 6.546,44 TL alacağın, 581,57 TL’sinin davalı …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 2.182,14 TL’sinin davalı … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 3.782,73 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 447,19 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın ve 107,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile tespit edilen 280,89 TL bakiye karar ve ilam harcının, 24,95 TL’sinin …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 93,63 TL’sinin … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 162,31 TL’sinin … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 120,82 TL’sinin …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 453,33 TL’sinin … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 785,85 TL’sinin … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 107,00 TL ıslah harcı, 260,00 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.598,10 TL yargılama giderinin, 230,81 TL’sinin …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 866,03 TL’sinin … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 1.501,26 TL’sinin … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, 453,07 TL’sinin …. Temizlik Gıda İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 1.699,99 TL’sinin … … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, 2.946,93 TL’sinin … Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …. Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.