Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/148
KARAR NO : 2021/310
DAVA : Hal Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, …Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, anılan hakem heyetinin … Encümen kararını iptal etme yetkisinin bulunmadığını, davalının komisyoncu sıfatı ile hal kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, 5957 sayılı Kanun uyarınca malın sevkinden önce bildirimin yapılmasının gerektiğini, davalı hakkında sevk öncesinde bildirim yapmaması nedeniyle cezalı hal rüsum tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın kanuna uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığını, …Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı kararının hukuka aykırı olduğunu, düzenlenen cezalı hal rüsum tutanağına karşı yapılan itirazı inceleme görevinin bulunmadığını belirterek …Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı üretici …’e ait bamyayı davalının kendisine ait araç ile sevk ve nakliye ettiğini, üretici tarafından bildirim yapılmasını takiben sisteme künye bildiriminde bulunulduğunu, bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, cezalı hal rüsumunun iptali yönünden idari yargının görevli olduğu hususunun hukuki dayanağının bulunmadığını, 5957 sayılı Kanun ve anılan kanun uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümleri uyarınca cezalı hal rüsumuna yönelik iptal taleplerinin hal hakem heyetlerinin görevi arasında bulunduğunu, bildirim yükümlülüğünün üretici veya müstahsilde olduğunu, üretici veya müstahsil tarafından bildirim yapılmaması halinde komisyoncuya ceza düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hal hakem heyeti kararının iptali talebine yöneliktir.
…Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararı, karara dayanak yapılan belgeler ile kararın ilgililere tebliğine ilişkin belgeler dosyaya gönderilmiştir.
…Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararının incelenmesinde, başvurucunun …, karşı tarafın … olduğu, yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında düzenlenen ve … Belediye Encümeninin 24/11/2020 tarih, 2020/9399 sayılı kararı ile kesinleşen 28/08/2020 tarih, 023905 nolu, 637,50 TL bedelli cezalı hal rüsumunun iptaline karar verildiği, kararın davacıya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun Tanımlar başlıklı 2/1-ç maddesi “Hal hakem heyeti: Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il veya ilçe merkezlerinde oluşturulan heyetleri,” hükmünü, 2/1-f maddesi “Komisyoncu: Malların toptan satışı amacıyla kendi adına ve başkası hesabına komisyon esası üzerinden çalışan meslek mensuplarını,” hükmünü, 2/1-ı maddesi “Meslek mensubu: Malların ticaretiyle iştigal eden ilgili meslek odalarına kayıtlı kişileri,” hükmünü, 2/1-r maddesi “Üretici: Malları üretenleri,” hükmünü, Hal hakem heyeti ve Toptancı Hal Konseyi başlıklı 10/1. maddesi “Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur. Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde de hal hakem heyeti oluşturulabilir.” hükmünü içermektedir.
11/07/2012 tarih, 28350 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik’in Kuruluş ve yetki alanı başlıklı 4/1. maddesi “Hakem heyeti il merkezlerinde kurulur. Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde de hakem heyeti kurulabilir.” hükmünü, 4/3. maddesi “İl hakem heyetinin yetki alanı il, ilçe hakem heyetinin yetki alanı ilçe sınırlarıdır. İlçe hakem heyetinin yetki alanı, bulunduğu il sınırları içindeki diğer ilçeleri kapsayacak şekilde il müdürlüğünün görüşü alınarak Bakanlıkça genişletilebilir veya daraltılabilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının komisyoncu olduğu, davalı hakkında 5957 sayılı Kanunun 8/8-a maddesi hükmüne aykırı davranması nedeniyle davacı … tarafından cezalı hal rüsumu tutanağı düzenlendiği, davacı … encümen kararı ile davalı hakkında cezalı hal rüsumu uygulanmasının uygun olduğuna karar verildiği ve bu suretle davalı hakkında uygulanan cezalı hal rüsumunun kesinleştiği, 5957 sayılı Kanunun 2/1-ç ve 10/1. maddesine göre hal hakem heyetlerinin üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıkları inceleme görevinin bulunduğu, Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre il merkezlerinde kurulan hal hakem heyetlerinin yetki alanının kurulduğu il sınırları olduğu, davacının 5957 sayılı Kanun hükümlerine göre üretici yada meslek mensubu olmadığı, bu hali ile davacı tarafından davalı hakkında uygulanan cezalı hal rüsumuna karşı yapılacak itirazlar yönünden …Hal Hakem Heyetinin görevli ve yetkili olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile hal hakem heyeti kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile …Valiliği İl Hal Hakem Heyetinin 01/03/2021 tarih, 20216-00157 sayılı kararının İPTALİNE,
(b) Karardan bir suretin karar kesinleştiğinde …Valiliği İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 44,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 162,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca cezalı hal rüsumu miktarı dikkate alınarak hesaplanan 637,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/5-son maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.