Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/144 Esas – 2022/29
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2022/29
HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALI :…
DAVA : Sigorta Tazminat (Araç Pert Total İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 30/04/2020 tarihli Şırnak İli Cizre İlçesinde dava dışı sürücü … ‘in sevk ve yönetimindeki müvekkili davacıya ait … plakalı sayılı araç ile yol yapımı çalışmaları sebebiyle yolun iki yönlü olduğu noktaya geldiği sırada karşı istikametten gelen … plakalı aracın önceki tırı sollayarak müvekkilinin şeridine girmesi sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigorta olduğunu, aracın pert total işleme tabi tutulduğunu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL pert bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı defi itirazında bulunduklarını, kısmi dava açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesine rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemeyle borcun itfa olduğunu, 14.009,00 TL pert bedeli ödendiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacının gerçek zararının ispatla yükümlü olduğunu, faiz başlangıç ve türünün hukuka aykırı olduğunu, buna göre ödeme yapıldığından davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti ile buna göre karar verilmesini savunmuştur.
Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2005 soruşturma sayılı dosyası ile alınan 21/09/2020 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporunda özetle; kazanın oluşumunda dosya içeriği, kaza yeri tespit tutanağı, kaza yerinde çekilen fotoğrafların incelendiğinde 34 VH 0241plakalı kamyonet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait kusurlardan 56/1-A ( Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ) ve 54/1B ( geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek ) kurallarını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU, diğer … plakalı Ford marka araç sürücüsü …’in ise kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/553 Esas sayılı diğer tazminat taleplerine ilişkin dava dosyasında ile alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden alınan 29/06/2021 tarihli raporda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 54/a-3., 56/b. Ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı…/e ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, Davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve hasar tutarının da 35.900,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı…’e 26.06.2020 tarihinde 14.009,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin ( 35.900,00 TL — 14.009,00 TL) — 21.891,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi kök raporuna beyan itiraz dilekçesi sunmaları üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 54/a-3., 56/b. Ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı…’e ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunun, Davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve hasar tutarının da 35.900,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı…’e 26.06.2020 tarihinde 14.009,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin ( 35.900,00 TL — 14.009,00 TL) — 21.891,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 05/01/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Bilirkişinin ek raporunda Davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, Davacı müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Kaza sebebiyle müvekkile ait araçta 21.891,00. TL bakiye pert hasar bedelinin oluşacağı belirtildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı 100,00.TL’den 21.891,00 TL’ye ıslah ettiklerini, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında pert olan aracın kısmi ödemeden dolayı tam alacak ve zararı karşılanmadığı iddiasıyla açılan pert bedelinden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafın iddia ettiği şeklide pert bedelinin tam ödenip ödenmediği ödenmiş ise kusur ve aracın durumuna göre tazminat miktarına göre ne olduğu, davalı tarafın ise pert bedelinin ödenmesine rağmen kısmi olarak ödeyeceği başka bir miktar bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Araç değer kaybı da uğranılan bu gerçek zararın içindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile alınan trafik kusur hasar bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğunu, Davacı…’e ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, Davacıya ait … plakalı aracın … durumunda ve hasar tutarının da 35.900,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı…’e 26.06.2020 tarihinde 14.009,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin 21.891,00TL olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin kök ve ek raporu gerekçeli olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, Davacı tarafın iddia ettiği şeklide pert bedelinin tam ödenmediği tespit edilmiş olduğundan davacı tarafın talep ve ıslah dilekçesi kapsamında buna göre, Davanın kabulü ile,toplam 21.891,00-TL pert bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE,TOPLAM 21.891,00-TL pert bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.495,37.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 372,14.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 431,44.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.063,93. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı,59,30.TL peşin harç, 372,14 TL ıslah harcı, 84,10 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.324,84.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸