Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/142 Esas
KARAR NO : 2021/908
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -TC … ….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ; Davacı banka olarak … İklimlendirme Şti’ye ticari iş niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesince kredi kullandırdıklarını, müteselsil kefil davalı … tarafından diğer dava dışı… ile sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, eş muvafakatının mevcut olduğunu, borçların vadesinin gelmesine rağmen kredinin ödenmediğini, davalı borçluya kat ihtarnamesinin 07/09/2019 tarihinde gönderildiğini, borç ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/7751 esas sayılı dosyasından toplam 262.363,62.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2021 tarihli raporda, Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, tespit, değerlendirme ve açıklamalar uyarınca, hukuki takdirin Mahkemeye ait olmak üzere;
Taraflar arasındaki Sözleşmenin ve kefaletin mevzuata uygun, olarak tesis edildiğini, bunun yanısıra kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmemiş olduğundan, TBK. madde 586/1
uyarınca kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğunu, yapılan hesaplamada;
asıl alacak 216.561,77 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin (Talep: 239.318,90) 22.757,13 TL lik kısmının yerinde olmadığını, buna karşın, işlemiş faiz 34.035,91 TL ve BSMV 1.701,79 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacı talebi daha düşük olduğundan, talepte belirtilen 20.642,80 ve 1.646,92 TL’nin
dikkate alınması gerektiğini, takibin, 216.561,77.TL asıl alacak, 20.642,80.TL işlemiş akdi faiz, 1.646,92.TL faizin %5 BSMV’si ile 755,00.TL ihtiyati haciz dava masrafı olmak üzere toplam 239.606,49.-TL tutarlar üzerinden yürütülmesinin uygun olacağını, takipte belirtilen yıllık % 19,50 oranındaki temerrüt faizinin, kredinin fiili kullandırım faizinin yıllık % 16,00 ve takip tarihindeki benzer kredilere uygulanan faizin 14,50 olduğunu, dikkate alındığında uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın dava dışı şirkete kredi sözlemesi kapsamında kullandırıldığı krediye davalının kefil olması nedeniyle ödenmemesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında kredinin ödenmemesinden dolayı davalı kefilden bunu talep edip edemeyeceği, kefilin sorumlu bulunup bulunmadığı, kredi sözlemesi kapsamında kat hesabına göre davalı kefilin sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, davalının kefil olarak da kredi sözleşmesi kapsamında kefillikten kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, varsa tutarın ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kredi sözleşmesi ile banka kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede bankacı-mali müşavir bilirkişinin raporuna göre; TBK. madde 586/1
uyarınca kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğunu, yapılan hesaplamada; asıl alacak 216.561,77 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin
talebinin (Talep: 239.318,90) 22.757,13 TL lik kısmının yerinde olmadığını, buna karşın, işlemiş faiz 34.035,91 TL ve BSMV 1.701,79 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacı talebi daha düşük olduğundan, talepte belirtilen 20.642,80 ve 1.646,92 TL’nin
dikkate alınması gerektiğini, buna göre icra takibinin, 216.561,77.TL asıl alacak, 20.642,80.TL işlemiş akdi faiz, 1.646,92.TL faizin %5 BSMV’si ile 755,00.TL ihtiyati haciz dava masrafı olmak üzere toplam 239.606,49.-TL tutarlar üzerinden yürütülmesinin uygun olacağı belirtilmiş olduğundan, bilirkişinin raporu dosya kapsamına göre karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davacı tarafın davalı taraftan toplam 239.606,49.-TL alacaklı bulunduğu tespit edildiğinden buna göre davanın kısmen kabulü ile, Ankara 25. İcra Dairesinin 2020/7751 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,216.561,77.TL asıl alacak, 20.642,80.TL işlemiş akdi faiz, 1.646,92.TL faizin %5 BSMV’si ile 755,00.TL ihtiyati haciz dava masrafı olmak üzere toplam 239.606,49.-TL alacağın, takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, ayrıca alacak likit olduğundan, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … İcra Dairesinin 2020/7751 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 216.561,77.TL asıl alacak, 20.642,80.TL işlemiş akdi faiz, 1.646,92.TL faizin %5 BSMV’si ile 755,00.TL ihtiyati haciz dava masrafı olmak üzere toplam 239.606,49.-TL alacağın, takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 43.312,35.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.367,52.TL harçtan, dava açılışında alınan 3.168,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.198,82.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 114,50 TL’sinin DAVACIDAN; 1.205,50.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 116,10.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 925,40.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 845,13.TL’si ile dava açılışında alınan 3.168,70.TL peşin harç toplamından oluşan 4.013,83.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.222,45.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip … Hakim …
E-imzalıdır. e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸