Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/137 Esas – 2022/132
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/137
KARAR NO : 2022/132

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACILAR :…
DAVALI …
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı…’ın babası, davacı …’in oğlu ve aynı zamanda destekleri olan … …’ın ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda öldüğünü belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların talebinin belirli ve açık olduğunu, sigortalıların kusurunun bulunmadığını, varsa kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının davacıların talep etme haklarının bulunmadığını, tazminat hesabının Yargıtay’ın değişen kararlarına uygun olarak ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.
Zararın tespitine ve ödenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri – Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü, Tazminat – Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmünü, Özel durumlar – Ölüm ve bedensel zarar – Ölüm başlıklı 53/1. maddesi “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne yada bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası türüdür ve sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Tazminat – zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan ve 04/12/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle belirlenen usulün (1,65 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Destek kavramı, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına, çocukların ise anne ve babalarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı … … yönünden 276.066,25 TL, davacı… … yönünden 133.933,75 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 22/12/2020 tarihinde davacı… …’ın babası, davacı … …’ın oğlu olan … …’ın yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araca arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında öldüğü, ölümü nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre desteğin ölümüne neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve ölüm teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kazanın oluşuna ilişkin soruşturma aşamasında yapılan tespitler ile alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde desteğin ölümüne neden olan aracın gerekli önlemleri almaması ve kurallara uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli olarak % 100 oranında kusurlu olduğu, ölüme neden olan aracın arkadan çarptığı araç ve sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin olarak yapılan tespit nedeniyle bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak düzenlenen rapora ve rapora göre davacı… …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 190.755,67 TL, davacı … …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 393.188,46 TL, tespit edilen zarar miktarının teminat limiti olan 410.000,00 TL aşması nedeniyle oranlama yapmak suretiyle yapılan hesap neticesinde ise davacı… …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 133.933,75 TL, davacı … …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 276.066,25 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında davalı sorumluluğunda bulunduğu, soruşturma dosyasında ve kaza tespit tutanağında yer alan tespitler, soruşturma aşamasında olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin beyanları, ölenin araç içinde sıkışması sonucunda ölümün gerçekleşmesi hususları birlikte birlikte değerlendirildiğinde ölünen müterafik kusurundan söz edilmesinin ve oluşan zarardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, davacılar tarafından davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından kayda alındığı ve 04/02/2021 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, mahkememizce yapılan sözlü yargılamaya ilişkin duruşmada davanın kabulüne karar verildiği, ancak duruşma sırasında kısa kararın oluşturulması aşamasında her bir davacı yönünden artırılan miktar kadar davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, dava dilekçesinde talep edilen miktarın ise kabul edilen miktara eklenmediği, bu hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu ve kısa karar sonrasında gerekçeli kararın yazımı öncesinde gerek davacı vekilinin tavzih dilekçesi vermesi, gerekse mahkememizce karar yazımı sırasında dosyada yapılan inceleme sonucunda fark edilmiş olmakla gerekçeli kararın maddi hatanın düzeltilmiş şekli ile hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulüne, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açmaları durumunda dahi esasen birden fazla davanın bulunması hususları dikkate alınarak her bir davacı yönünden vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesine (Yargıtay … HD. 18/03/2019 tarih, 2016/8095 e, 2019/3078 k; Ankara BAM … HD. 27/12/2018 tarih, 2017/2049 e, 2018/2108 k) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile davacı … … için 276.066,25 TL, davacı … için 133.933,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR … … ve …’a AYRI AYRI ÖDENMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.396,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.456,24 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26.550,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 1.396,94 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 68,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.585,84 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK 1.741,13 TL’sinin davacı … …’a, 844,71 TL’sinin davacı… …’a VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … … için hesaplanan 27.774,64 TL ile davacı… … için hesaplanan 16.670,71 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR … … ve …’a AYRI AYRI ÖDENMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip … Hakim…
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.