Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/131 Esas – 2022/599
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2022/599

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, posta gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin ihale edildiğini, sözleşme konusu işte davacı şirketler çalışanı olan Rüstem ATMACA in iş akdinin feshi akabinde müvekkil aleyhine Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 2017/43 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 07.06.2018 tarih 2017/43 E. 2018/250 K. sayılı kararında taleplerin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8163 E. sayılı Dosyasına 24381.30 TL ödeme yapıldığını, Davalılarla imzalanan sözleşmelere göre işçi alacaklarında davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.381,30 TL’nin ödeme Tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde; müflis şirketin İstanbul … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri İstanbul … 3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016-56 iflas dosyası ile devam ettiğini, Yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işveren davacı şirket, İşçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmanın olduğunu, Müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluğu bulunmadığını, teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, Teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek bu nedenlerle; yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, İİK’nun 194. maddesi gereğince davanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasına, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
… Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde; Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilin iş yasasından doğan hak ve alacaklar bakımından açılmış davaya dahili olarak dahil edilmediğini. Bu nedenle de herhangi bir itirazda bulunamadığını, ihale şartname ile müvekkil şirketler davacı kuruma işçi tedarik etmiş ve işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, işçi alacaklarından müvekkile yüklenemeyeceğini ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle görev itirazlarının dikkate alınmasını, dilekçede belirtilen nedenler ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi ile birtakım hizmetlerin karşılanması amacıyla geçici sözleşme imzalandığını, kıdem ve ihbar tazminatından müvekkilin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı doğma şartları gerçekleşmediğini, yıllık ücretli izin alacağı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, yıllık ücretli izin alacağı doğmuş olsa dahi asıl işverenin sorumluluğu bulunduğunu, 4857 Sayılı İş Kanunu 112. maddesi gereğince alacaklardan asıl işverenin sorumluluğu bulunduğunu, ferileri ile birlikte sorumlu tutulmasının yasal kaynağı bulunmadığını, Faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, eğer bu talep kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçi Rüstem Atmaca’ya hakkında mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve icra vasıtasıyla ödenen işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan belirlenecek sorumluluk oranları uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, dava dışı işçinin alacağından dolayı açılan rücuen tazminat davası olup yetki itirazında bulunan davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı mevcut olup, yetki sözleşmesi uyarınca mahkememiz yetkili kılındığından yetki itirazının reddin karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevi ve yetkisi, davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davalı … … Ltd şti’nin hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, bu nedenle yargılamanın durup durmayacağı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı yapıldığı iddia edilen ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu…21. İş Mahkemesinin 2017/43 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararının infazına yönelik…28. İcra Müdürlüğünün 2017/8163 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 03/06/2022 tarihli raporunda; Mahkemenin; Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ile davalı
şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin
sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi
alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı
şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;
İcra Dairesine 11.07.2018 Tarihinde Yapılan 19318.21 TL ödeme yönünden davacının dava dışı işçi Rüstem ATMACA ile ilgili…21. İş
Mahkemesi’nin 07.06.2018 tarih 2017/43 E. 2018/250 Karar Sayılı ilamı
gereğince Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8163 E sayılı dosyasına davacı
kurumun 11.07.2018 tarihinde yapmış olduğu 19.318,21 TL ödemenin Davalı … Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’ den, 3.168.71 TL. sini,
Davalı Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’den 7.860.71 TL. sini,
Davalı … Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’den 8.288.79 TL. sini,
İcra Dairesine 15.10.2020 Tarihinde Yapılan 5.063,09 TL Ödeme yönünden ise Davalı … Turizm Nakliye Gıda Temizlik Tarımcılık Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’ den 830,48 TL. sini,
Davalı Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’den 2.060,20 TL. sini,
Davalı … Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’den 2.172,40 TL. sini,
rücuan tazminini talep edebileceği mütala edilmiştir.
Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar … …. Ltd Şti, Tasfiye Halinde … … Ltd Şti ve … … Ltd Şti tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, davalılar ile davacının arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı dikkate alınmakla ve iş bu davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalılar … …. Ltd Şti, Tasfiye Halinde … … Ltd Şti ve … … Ltd Şti’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 24.381,30 TL alacağın 19.318,21 TL’sine 11.07.2018 tarihinden, 5.063,09 TL’sine 15.10.2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.168,71 TL alacağın 11.07.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ….Ltd.Şti’den, 7.860,71 TL alacağın 11.07.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 8.288,79 TL alacağın 11.07.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ….Ltd.Şti.’den, 830,48 TL alacağın 15.10.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ….Ltd.Şti’den, 2.060,20 TL alacağın 15.10.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 2.172,40 TL alacağın 15.10.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ….Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.665,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 416,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.249,11 TL’nin 204,89 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti’den, 508,27 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 535,95 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti.’den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 223,08 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti’den, 553,39 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 583,53 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti.’den ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3999,19 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd.Şti’den, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd.Şti.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 416,38 TL peşin harcın 68,3 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti’den, 169,43 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 178,65 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 141,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.059,30 TL’nin 173,75 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti’den, 431,04 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den, 454,51 TL’sinin davalı ….Ltd.Şti.’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸