Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/126 Esas – 2022/254
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2022/254
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : Maddi Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortası ile sigortalı olan dava dışı taksi sürücüsü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 05/02/2020 günü GATA Hastanesi iç yolunda seyir halinde iken yaya davacı müvekkiline çarpması sonucu sigortalı sürücünün asli ve Tek kusurlu olarak kazaya neden olduğundan kazada yaralanan davacı müvekkili için şimdilik bedensel zararları nedeniyle 100,00.TL maddi tazminatının ( iş görmezlik/ beden gücü kaybı) temerrüt faizinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacıya yeteri kadar ödeme gerçekleşmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde kusur ve maluliyet oranının tespiti için ATK kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması halinde aktüerya siciline kayıtlı bir bilirkişiden THR 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, taraflar arasında yasal faiz uygulanmasına, haksız ve yersiz açılan davanın da reddini savunmuştur.
Makine Mühendisi Trafik Kazaları Uzmanı Kusur Bilirkişisi Bülent Aras Tarafından Düzenlenen 27/09/2021 Tarihli Raporda; … plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’nün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” ve 84/e bendinde yer alan “geçme yasağı olan yerlerde geçme” asli kuralını ihlal etmesiyle %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştird..
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisasın Dairesinin Düzenlediği 03/12/2021 Tarihli Raporda: Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde dönüş için uygun olan kavşak kolundan dönüşe başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeksizin nizamlara aykırı şekilde kavşağa ters yönde girdiği esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya önlemsizce çarpmasıyla sebebiyet verdiği olayda, asli ve tam kusurludur. Davacı yaya … olay mahallinde karşıdan karşıya geçtiği esnada, beklenmeyecek şekilde kavşağa ters yönden giren aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, olaya etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden, kusursuz olduğunu. Buna göre Sürücü … kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 16/07/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; Osman oğlu, 05/04/1961 doğumlu …’in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia plato fraktürü dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 22. Maddesi esas alındığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller dikkate alınarak hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, 05/02/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 17,2 (yüzde on yedi virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi … ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli raporda; Olayda davacıya müşterek kusur atfedilmediğinden, hesaplamada zararlardan bu yönde inderim yapılmadığını. Kısmi-Daimi İşgöremezlik (genel vücut çalışma gücünü kısmen kayıp) Zararı: belirtilen Hacettepe Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlemiş rapora göre davacı …, davaya konu olay nedeniyle genel vücut çalışma gücünü %3 oranında kaybettiğine, sakatlık dönemi gelirinin peşin değerleri toplamı da 1.188.354,65 TL olduğuna göre bu yöndeki zararı: Toplam zararfekteki tablodan naklen): 1.118.354,65 :100 x 3=35.650,64 TL, Sigortacı ödemesi indirimi(bakiye zarar): 35.650,64 -41.735,04=Bakiye zarar olmadığını, Bakıcı Gideri Zararı: açıklanan rapora göre davacı … iki ay süre ile bakıcıya muhtaç kalmış olup, (olay tarihindeki net asgari ücret esas alınarak) Bu yöndeki zararı da: 2.325,00×2 = 4.650,00 TL bulunduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaya olarak geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu iş görmezlik/ beden gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, trafik poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme belgeleri ile kusur ve maluliyete ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Raporları ile aktüerya hesap bilirkişiden alınan rapor ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup dava dışı taksi sürücüsü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 05/02/2020 günü Ankara-GATA Hastanesi iç yolunda seyir halinde iken yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin 0001-0210-25127955 Poliçe nolu, 14/03/2019 ile 14/03/2020 tarihleri arasında kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 03/12/2021 tarihli kusur raporuna göre, davadışı taksi sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 16/07/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda; 05/02/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, bu kapsamda aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/03/2022 tarihli raporda ise; davacının sakatlık dönemi zararının: 1.118.354,65 :100 x 3=35.650,64.TL olup davalı sigortacının ödemesi indirimi (bakiye zarar): 35.650,64 -41.735,04= çıkartıldığında davacının bakiye zararın olmadığı, davacının bakıcı gideri zararının ise 4.650,00 TL bulunduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafın memur-mübaşir olarak iş görmezlik/ beden gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat davası açmış olup, davacının aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirttiği gibi, geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye göre iş görmezlik/ beden gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olup ayrıca hesap bilirkişi tarafından, her nekadar bakıcı gideri hesaplamış ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde bakıcı giderine ilişkin bir talebi bulunmadığından HMK.nun 27.maddesine göre hakim talep ile bağlı olduğundan, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak, davacının iş görmezlik/ beden gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, iş görmezlik/ beden gücü kaybı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın iş görmezlik beden gücü kaybı yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸