Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/113 Esas – 2022/114
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/114

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06/07/2018 tarihinde sürücüsü …. plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zararın ZMMS limitini aştığını, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kasko teminatı altında olduğunu belirterek taleblerini artırma hakları saklı olmak üzere 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının ZMMS Genel Şartlarınca benimsenen hesaplama yöntemiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispta edilmesi gerektiğini, davada müterafik kusur durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davada davacı vekili 05.05.2021 tarihinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş ancak yapılan kontrolde davacı tarafça verilen vekaletnamenin feragate ilişkin yetki içermediğinin görülmesi üzerine davacıya eksikliği tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde davacı asilin babası olduğunu iddia eden… tarafından Bakırköy Nöbetçi ATM aracılığıyla davacı asile ait olduğu iddia edilen feragat beyanı içeren dilekçe ile ekinde birkısım evraklar sunulmuş ise de feragat beyanının bizzat davacı asil tarafından yapılmadığı gözetilerek davacı vekiline tekrar bir sonraki celseye kadar süre verilmiş ve davacı vekilince bu hususta dosyaya vekaletname yahut beyan sunulmadığı görülmüş, davacı vekilinin müvekkilinin %98 engelli olması ve covid nedeniyle notere yahut adliyeye gidemediğini bu nedenle feragate ilişkin vekaletname temin edilemediğinden dolayı HMK 150 uyarınca davayı takip etmediklerini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir.
Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nun 150 maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 23/02/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 70,80 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸