Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/687

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan … plaka sayılı mercedes marka aracını 23.06.2020 tarihinde Gölbaşı ilçesi 274 cadde kenarına park edip evine gittiğini, gece 00:30 sıralarında bir ses duymasıyla aracına baktığında Cemal Güresel caddesinden gelen … plakalı araç ile 927 sokak yönünden gelen … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı aracın savrulmasıyla park halindeki … plaklı aracına sol yan tarafından çarpmakla maddi hasarlı kaza meydana geltliğini, sürücü Oguzhan GÜLHAN yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarparak olay yerinden kaçtığını, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile davalı … teminatında olup, müvekkil aracında meydana gelen hasar bedelini, kullanılmadığı sürece ikame bedeli, yakıt ve yol gideri olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunulmadığı, davnın dava şartı noksanlığından reddin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, ilgili hasar dosyasında 702,35 TL ödeme gerçekleştirildiğini, araç hasar talebine karşı yokluklarında aldırılan tespit raporu yahut faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasa rödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltilip yöneltilmediğinin araştırılması gerektiğini, onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının park halindeki aracına davalı … tarafından ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde dava dışı … plaka sayılı araca çarpması ve dava dışı aracın davacının aracına bu nedenle çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın kullanılamadığı sürece yapmış olduğu ikame ulaşım gideriyle ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği araç, yakıt ve yol giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve aracın kullanılamadığı sürece yapmış olduğu ikame ulaşım giderinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti, davalının bu bedellerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kullanmakta olduğu araç ile davalının ZMMS sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazada kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında zarar meydana gelip gelmediği gelmiş ise zararın miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacının davalı … şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri, …CBS’nin 2021/134489 Soruşturma sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından, poliçe örneği, servis raporu ve servis faturası, hasara ilişkin faturalar, güvenlik kamera kaydı dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi Tahsin Yaman 25/06/2021 tarihli raporunda; sürücüsü belli olmayan … plaka sayılı aracın sürücüsünün olayda %100 oranda kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın meydana gelen toplam hasar ve zarar bedelinin 12.800,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Tahsin Yaman bila tarihli ek raporunda; kök raporunda tespit edilen kusur oranına ilave edecek bir husus olmadığı, davacı aracında meydana gelen tüm hasarın yeniden onarımı için 15 günlük bir süreye ihtiyaç olduğu, bununda 120,00 / gün olmak üzere 120×15=1.800 TL bir araç mahrumiyeti olacağı, hasar bedelinin 11.295,00 TL olduğu, araç mahrumiyet giderinin sigorta kapsamında bulunmaması nedeniyle araç sahibinden tahsil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi kök ve ek raporuna karşı beyan ve itirazları karşılar, uyuşmazlık konusunda davacının sunmuş olduğu fotoğraflar ve faturalar ile ekspertiz raporuna dayanak hasarların aynı kazadan kaynaklı hasara ilişkin olup olmadığını, fotoğrofların farklı açılardan çekilmesinin hesaplamaya etkisi olup olmadığının tespiti ile hesaplama yapılmasının istenilmesi için yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Trafik kusur ve hasar bilirkişisi Tahsin Akbaba 19/04/2022 tarihli raporunda; Sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı araç (otomobil) 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/a, 84/h-L maddelerini ihlal ettiğinden %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, park halinde bulunan … Plakalı ve … Plakalı araçların bu kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığı, … plaka sayılı araçta 11.000,70 TL hasarın meydana geldiği, … plaka sayılı araçta meydana gelen araç mahrumiyetinin 1.800,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Tahsin Akbaba 06/06/2022 tarihli ek raporunda; Dava konusu aracın üzerinde tarafından hasarlı haline ulaşılması ve fiziki olarak hasar tespiti yapmanın olanağı bulunamadığından dolayı görevlendirilen eksper … tarafından düzenlenen raporun esas alındığı, 19.04.2022 tarihinde mahkemenize sunulan Bilirkişi kök raporunda belirtilen ve ihlal edilen kanun maddeleri doğrultusunda açıklanan gerekçeler ve eksper raporunun detayları sabit kalması şartıyla; Sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı araç (otomobil) 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/a, 84/h-L maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, park halinde bulunan … Plakalı ve … Plakalı araçların bu kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığı, … plaka sayılı araçta 11.000,70 TL hasarın meydana geldiği, … plaka sayılı araçta meydana gelen araç mahrumiyetinin 1.800,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 11.000,70 TL hasar ve onarım bedeli ile faturalı araç çekici bedeli olan 295,00 TL toplamı 11.295,70 T zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir.
Hasar bedelinden, kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortalası davalı …, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre; 24.06.2020 günü saat 00.30 sıralarında …ili Gölbaşı ilçesi Seğmenler Mahallesi … adına kayıtlı … plaka sayılı aracını (otomobil) 274. Cadde kenarında park ettiğini, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı (otomobil) ile Cemal Gürsel caddesinden …caddesine doğru seyirle 927. Caddenin kesiştiği ışık kontrollü kavşakta kendisine yanan yeşil ışıkta geçtiği sırada, sağından 927. Cadde yönünden 274. Cadde yönüne doğru giden ve sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın (otomobil) sol yan kesimiyle çarpıştığı, savrularak park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın sol yan kısmına akabinde de park halinde bulunan … plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı araç sürücüsünün, kaza tespit raporuna göre ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta geçtiği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’in ve park halinde bulunan … Plakalı ve … Plakalı araçların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, dolayısıyla dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, davalı … bu oranla maddi tazminat talebinden sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 11.000,70 TL hasar bedelinin meydana geldiği ve kusur tenkisi yapılması gerekmediğinden hasar bedelinin tümünden sorumlu olduğu, davalının hasar bedeli dışındaki çekme bedelinden sorumlu olmadığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 11.000,70 TL’den ibaret hasar nedeniyle maddi tazminat alacağının 14.10.2020 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 751,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 235,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,16 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.285,53 TL’sinin davalıdan, 34,47 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 295,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 235,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.684,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.640,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸