Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2022/571

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … –
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizden verilen 03/04/2017 tarih ve 2015/1357 Esas 2017/235 sayılı kararı …Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2018/3662 Esas 2020/2009 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; 22/04/2014 tarihinde davalıların ZMM Sigortası, İşleteni ve Sürücüsü olduğu 06AG0608 plaklı aracın arıza yaptığından bahisle sol şerit üzerinde durakladığını, aynı istikamette seyir eden 06 DNN 26 plakalı araç sürücüsü müvekkilinin de gerekli önlenmeleri almayan araca çarparak diğer şeride savrulduğunu, sonrasında daha sonra Emniyet Genel Müdürlüğüne ait 06 AA 1049 plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü …’un kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin maluliyeti ve iş göremezliği nedeniyle 5000,00 TL Maddi tazminatın davalılardan; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı … Cevap dilekçesinde; Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu mahkememinin görevsiz olduğuna karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kendisinin aracın arızalandığı halde uyarı işaretlerini koymadığından bahisle kusurlu olduğunun iddia ediliğini, bunu kabul etmediklerini, davacının, aracın arızalanmasından sonra dörtlü flaşörlerini yaktıktan sonra aracından uyarı işaretlerini çıkarmak için araçtan indiği sırada aracına çarptığını ve savrulduğunu, akabinde savrulan aracın başka bir araca çarpması sonucu da davacının yaralandığını, bu nedenle hususmetin kendisine değil diğer araç sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanan davacı olduğunu, kendisinin aracı ile Gölabaşı İstikametinden …İstikametine gider iken aracının birden bozulması ve motorunun durması üzerine dura zorunda kaldığını, zorunlu duraklama nedeniyle aracının drtlülerini yatktığını ve bagajdan ikaz işaretlerini almak için indiği sırada davacının sevk ve idaresindeki araç ile aşırı hızlı olarak aracını fark etmeyerek aracına çarptığını duramayarak savrulduğunu, aracının kaza sırasında flaşörlerinin açık olduğunun fotograflardan görülebileceğini, ayrıca kaza tespit tutanağından her hangi bir fren izinin olmadığının sabit olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, Ceza dosyasında …26. Asliye Ceza Mahkemesinin delilleri toplamadan cezalandırılmasına karar verdiğini, kararın temyiz ediliğini, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, ayrıca düzenlenen kaza tespit tutanağını da kabul etmediğini, tutanağın tek taraflı tanzim ediliğini, zira kazaya karışan diğer iki araç sürücülerinin de kolluk kuvvetleri mensubu olduğunu, bu nedenle tutanağın sıhhatinden şüphe ettiğini, belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Cevabında; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlu olduğunu, davacının kusuru, maluliyetini ve zararını ispatlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün arıza nedeniyle durması sonrasında kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, buna göre sigortalı araç sürücüsünün gerekli önlenmeleri alıp almadığı, önlemleri alması için gerekli süreye sahip olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve arızadan ne kadar süre sonra kazanın meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Günay davaya cevap vermemitşir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili Davalı …’a cevaba cevabında; Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu görev itirazının yerinde olmadığını, esas yönden ise davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davalının aracının arızalanması sonrasında gerekli önlemleri almayarak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacının asli kusuru neticesinde yaralandığını, Ceza dosyası ile de bu durumun sabit olduğunu, belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
Davada mahkememizin 2015/1357 Esas sayılı dosyasında davanın REDDİNE karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf kanun yoluna götürülmüş, …Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih 2018/3662 Esas 2020/2009 Karar sayılı ilamında; “6100 Sayılı HMK.nın 297/1.maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüştür.
Buna göre, mahkemece her bir davacı ve davalı yönünden taleplerin, yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı değerlendirilmesi, kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı yazılarak hüküm kurulması gerekirken, yalnızca maddi tazminata yönelik hüküm kurulması ile davacının manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılarak davacının manevi tazminata yönelik tüm delilleri toplanarak sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine…” gerekçeleriyle kaldırılmakla dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortası olduğu aracın, kara yolunda hareket halinde iken arızalanması sonrasında, ssol şeritte durduğu sırada, aynı istikamette gelen davacının sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonrasında, savrularak diğer bir araca çarpması nedeniyle tüm davalılardan geçici ve sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat, sigorta harici davalılardan manevi tamiant istemine ilişkidir.
Davacı … tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de, davanın sigortaya karşı da açılmış olması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, kaza nedeniyle maluliyet gerçekleşip gerçekleşmediği, maluliyet söz konusu ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarı, manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, haklı olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek manevi tazminat miktarına ilişkidir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, SGK yazı cevapları, davacıya ait tedavi evrakları, Sosyal ekonomik durum araştırmaları, Nüfus kayıt bilgleri, …26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/556 E. Sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.
…26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/556 E- 2014/891 K. Sayılı 22/04/2016 tarihli ilamı ile, kaza nedeniyle dosyaız davalısı …’un taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına, karar veriildiği Dosyanın Yargtay incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/7811 E. 2016/3404 K. Sayılı 07/03/2016 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacının kaza tarihinde polis memuru olması nedeniyle kaza tarihindeki ve sonrasındaki gelirine ilişkin bordroları dosyamıza kazandırılmış, gelirinde azalama olmadığı maaşını almaya devam ettiği görülmüştür.
Davacının …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den alınan 02/09/2016 tarih ve 1654 Sayılı raporunda vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremez kaldığı mütala edilmiştir. Ceza dosyasında alınan raporunda aynı mahiyette olmasına göre rapor karar vermeye yeterli görülmüştür.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya kusur bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Haydar Kökten 26/02/2022 tarihli raporunda; davacı sürücünün dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Edip Temel’in %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
…26. AsCM’nin 2014/256 Esas sayılı dosyasında davaya konu kaza ile ilgili alınmış bir kusur raporu olmadığına dair cevabi yazı dosyaya celp edildikten sonra dosya tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kusur raporu düzenlenmesi için …ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, …ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 21/10/2021 tarihli raporunda; davacı sürücü …’nün %60 oranında, davalı sürücü …’un %40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderir şekilde kusur raporunun düzenlenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması için dosya …Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdi sağlanmış, …ATK Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 01/03/2022 tarihli raporunda, davacı sürücü …’nün %60 oranında, davalı sürücü …’un %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Edip Temel’in atfo kabil kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun kesin olması dikkate alınmakla reddedilmiş, akabinde davaya konu taleplere yönelik hesaplama yapılabilmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 11/05/2022 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir maddi tazminat alacağının bulunmadığını, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğuna yönelik mütalada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına, …Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2018/3662 Esas 2020/2009 Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre;
22.04.2014 günü saat 15.20 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki 06 DNN 26 plaka sayılı otomobil ile Devlet Karayolunu takiben Gölbaşı İlçesi istikametinden …İli Merkez istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada otomobilin ön kısımları ile önünde sol şerit üzerinde arıza nedeniyle duraklayan davalı sürücü … idaresindeki 06 AG 0608 plakalı otomobilin sağ arka kısımlarından çarparak aracı diğer şeride savurması, savrulan 06 AG 0608 plakalı otomobilin sol arka kısımları ile geriden seyreden, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait,dava dışı sürücü Edip TEMEL idaresindeki 06 AA 1049 plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki 06 DNN 26 plaka sayılı otomobili ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay mahallinde ön ilerisinde seyreden araç ile takip mesafesini korumadığı, ön ilerisinde seyreden aracın, olay yerinde daha önceden arıza yapan davalı sevk ve idaresindeki aracı fark ederek araca çarpmadan kurtarması akabinde davacı sürücünün takip mesafesini korumaması nedeniyle arızalı araca karşı etkin tedbir alamadığı, seyrini güvenli mesafeden sürdüremediği bu sebeple arızalı araca sağ arka kısmından çarptığı kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışındaki yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin en sol şeritte arızalanması akabinde mahal şartlarını, olay yerindeki hız limitini ve en sol şerit üzerinde aracının arızalandığını göz önünde bulundurup gerisinden seyreden araç sürücülerini uyarıcı şekilde dörtlü ikaz lambalarını yakması, aracın gerisine uyarıcı tedbirleri alması hususlarına riayet etmemekle kazada %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Edip Temel’in ise idaresindeki 06 AA 1049 plakalı otomobili geldiği meskun mahal dışındaki olay yerinde aracının önüne savrulan otomobile karşı alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’nün vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kamu personeli olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresince çalıştığı kurumdan maaş almaya devam ettiği, dolayısıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat zararının oluşmadığı alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, davacı davasının maddi tazminat talebi yönünden reddine, davalılar kazaya karışan araç sürücüsü … ve araç maliki …’a karşı manevi tazminat talebi yönünden ise davacının davaya konu kaza dolayısıyla yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.500,00 TL’den ibaret manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 512,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.967,10 TL adli tıp muayene ücreti, 743,45 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 4.242,35 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.272,71 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸