Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/106 Esas – 2022/126
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2022/126
HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ :….

DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin … Oteli işlettiğini, davalı borçlu şirketin 2018 yılı başında bir takım konaklama işlemleri için müvekkili şirket ile anlaştığını, konaklama hizmeti sunduğunu, bu konaklama hizmetlerine karşılık 29/01/2018 tarihli faturalar keşide edilerek borçlu firmaya portal üzerinden tebliğ edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, toplam 16.630,39.TL alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2019/4739 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yetki itirazında bulunmaları üzerine dosyanın Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/8544 Esas sayılı icra takibi ile devam edildiğini, arabuluculuk sonucu analaşamadıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itirazı nedeni ile takip durduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; faturanın tek başına ispat için yeterli olmayıp davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2022 tarihli raporda, Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı defterlerine dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, Davacının ticari defter ve belgeleri HMK’nın 222/2 maddesine uygun olarak yasal açılış kapanış onay ve e-beratlarının GİB başkanlığına yasal sürelerinde onaylattıldığı, mühürlendiği, defterlerin birbirini doğruladığı, ve sahibi lehine ve aleyhine delil vasfı taşıyabileceği kanaati hasıl olduğunu, davacının takipte talep ettiği 2 adet konaklama e-faturalarını temel fatura olarak davalıya gönderdiği, yasal sürelerde itirazın dosya kapsamında yer almadığı, 2 adet fatura bedeli takip alacağı ile defterlerin uyumlu olarak kayıt edildiği, ve 12.500,00 TL asıl alacağının kayıtlı yer aldığı, herhangi bir tevsik edici ödeme belgesi dosya kapsamında görülemediğinden, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağını ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt hesap edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın cari hesap alacağından başlattığı vaki itirazın iptali isteminde ilişkindir. Davacı tarafın cari hesap alacağı olarak belirttiği şekilde bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne olduğu, davalı tarafın ise sorumlu olduğu tutarın miktarının ne olduğu, ayrıca faize de itiraz edildiğinden sorumlu olduğu faiz miktarının tespitine iliştindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının takipte talep ettiği 2 adet konaklama e-faturalarını temel fatura olarak davalıya gönderdiği, yasal sürelerde itirazın dosya kapsamında yer almadığı, 2 adet fatura bedeli takip alacağı ile defterlerin uyumlu olarak kayıt edildiği, ve 12.500,00 TL asıl alacağının kayıtlı yer aldığı, herhangi bir tevsik edici ödeme belgesi dosya kapsamında görülemediğini, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağını ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt hesap edilebileceği belirtilmiş olup bilirkişinin raporu gerekçeli olup hüküm ve karar verme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davalı borçlu şirketin 2018 yılı başında bir takım konaklama işlemleri için faturaya dayalı borcunu davacıya ödemediği tespit edilmiş olduğundan, ayrıca davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağını ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürmediği tespit edilmiş olduğundan takip öncesi döneme ilişkin faiz talebi red edilerek, buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, iki adet fatura bedeli olan 12.500,00TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …. İcra Dairesinin 2020/8544 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, iki adet fatura bedeli olan 12.500,00.TL asıl alacağın takip talebinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 2.500,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 853,88.TLkarar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 200,86.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 653,02.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 328,75.TL DAVACI tarafından, 991,25.TL’nin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 225,70.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.035,00.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 777,50.TL’si ile dava açılışında alınan 200,86 TL peşin harç toplamından oluşan 978,36. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.130,39.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸