Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2021/919

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum tarafından yapılan ihalenin yüklenicisi durumunda olduğunu, davalı müvekkili şirket arasında yaşanan birtakım sıkıntılar neticesinde müvekkilinin işçisi olan …’ın işten çıkartılmasını talep ettiğini, Covid-19 tedbirleri gereği işçi çıkarma yasağı zamanında işçinin çıkışını veremediğini, yerine işçi temin edemediğini, davalı kurumun ihale şartnamesi gerekçe gösterilerek cezai kesinti uyguladığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek hak edişte yapılan kesinti olan 5.256,00 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adı geçen dava dışı işçinin çıkartılması değil değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, adı geçen işçinin iş yeri disiplin kuralları ile bağdaşmayan örf, adet, hal ve genel ahlak kurallarına aykırı davrandığını, talebin karşılanmaması üzerine cezai yaptırım uygulanacağının bildirildiğini ve yaptırım uygulandığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki sürücülü araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalının şoför değişikliği/çıkartılması talebi üzerine davacının işlemi yerine getirmediğinden bahisle hakedişten yapılan kesintinin iptali ve kesintinin iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının sözleşme hükümleri uyarınca şoför değişikliği/çıkartılması talebinin olup olmadığı, varsa haklılık durumu, yapıldığı iddia edilen hakediş kesintisinin varsa miktarı, kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalı kurumdan taraflar arasında imzalanan hizmet alım işine ait şartnameler ve sözleşme dosyaya celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 07/05/2020 tarihli sözleşme hükümlerine uyulması konulu yazının davacıya tebliğine ilişkin evrak dosyaya delil olarak sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan tüm deliller ile tarafların beyan ve itirazlarına göre, taraflar arasında 2 adet aracın 3 sürücü ile birlikte 3 yıl süreli kiralanması hususunda ticari hizmet ilişkisi sabit olup, araç kiralama işine ait teknik şartnamenin 7. Maddesi uyarınca yüklenicinin, sözleşme ve eklerindeki hükümlere riayet etmemesi durumunda sözleşme bedelinin %0,1 tutarında ceza kesileceği taraflarca kararlaştırılmıştır. Davalı Kurum sözleşme kapsamında işçi değişikliği istemiş, buna ilişkin evrakın tebliği 11/05/2020 tarihinde sağlanmış, ancak evrakın gereği 15/05/2020 yerine getirilmiştir, iş bu tarihler dikkate alındığında davalının hak ediş kesintisi yapabileceği ceza gün karşılığı 3 gün olduğu, ancak fazla kesinti yapıldığı anlaşılmakla 876.000,00 TL Sözleşme toplam bedelinin cezai şart olan %0,1 günlük 876,00 TL olduğu, ceza gün karşılığının 3×876,00 TL= 2.628,00 TL hak ediş kesintisi yapılması gerekirken fazladan 2.628,00 TL daha kesinti yapıldığı anlaşılmakla, davacı fazla yapılan kesintiden kaynaklanan 2.628,00 alacağın tahsilini talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.628,00 TL’den ibaret fazladan yapılan hak ediş kesinti bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 89,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 660,00 TL’sinin davalıdan, 660,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.628,00, TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.628,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 89,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 27,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 95,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 47,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸