Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/104 Esas – 2021/916
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2021/916
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI : ….
DAVALI :…..

DAVA : Alacak ( Bankacılık İşleminden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlunun Konya …. ATM’nin 2019/433 Esas sayılı konkordatonun tasdiki davası neticesinde müvekkili banka alacağının kabul edilen kısmı dışında kalan gayri nakit alacağı ile davalı şirketin dava dışı … Tarım, Gıda A.Ş ile açılan kredilere kefaletten kaynaklanan 336.294,88 TL ( 284.814,88 TL nakit 51.480,00 TL gayri nakit ) davacı banka alacaklarından nakit alacaklarının tahsili ile davacı müvekkili bankaya alacağın ödenmesine, bunun için 284.814,88 TL nakit kısmının masraf ve vekalet ücret iile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçludan tahsiline, 51.480,00 TL gayri nakit kısmının ise davacı müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Konya ATM’ne gönderilmesine, davanın 1 aylık hak düşürücüsü süre yönünden açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesine, esas ilişkin olarak da hukuki yarar yokluğundan, reddine karar verilmesini savunuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali analist bankacı ile gıda mühendisi mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/12/2021 tarihli ön raporlarında, taraflar arasındaki sözleşmeler: davacı Banka ile Davalı … Gıda İnş. Petrol Ürn. Tekstil Kimya San. Ve Tic, Ltd. Şti, arasında 16.05.2018 tarih, 1 0.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi …. İlmitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, Kullandırılan Krediler; sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden; nakdi 6.739.423,50 TL Tutarındaki borç Konkordato Komiserliği tarafından kabul edildiğini, kabul edilmeyen gayri nakdi risk ise davacı bankanını davalı şirkete kullandırdığı çeklerin banka sorumluluk tutarlarının toplamı olduğunu, dava dosyasındaki 30.06.2021 tarihli dilekçe ile sunulan Çek Statü Raporu incelendiğinde toplam 26 adet çek riski bulunduğunu, 26 adet çekin banka Sorumluluk tutarları toplamının 48.810,00 TL olduğunun görüldüğünü, Davalı Firmanın Kefaleten Sorumluluk Tutarı: davacı banka müvekkili dilekçesinde davalı … Gıda İnş. Petrol Ürn. Tekstil Kimya San. Ve Tiç, Ltd. Şti.’nin dava dışı … Tanım Gıda A.Ş.’ye kefaletinden kaynaklanan, Beyoğlu ….. Noterliği’nin 03.01.2020 tarih, 778 Yyev.no’lu hesap kat ihtarı ile bildirilen, 30.12.2019 hesap kat tarihi itibariyle 300.175.16 TL nakit alacağının bulunduğunu belirtildiğini, ancak dava dosyasında … Tarım Gıda A.Ş’nin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Beyoğlu 48, Noterliği’nin 03.01.2020 tarih, 778 yev.no’lu hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, söz konusu Sözleşme ile kat ihtarnamesinin dosyaya sunulması akabinde Davalı Şirketin borç sorumluluk tutarının hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu nakit ve gayri nakit alacağının Konya …. ATM’nin 2019/433 esas sayılı konkordatonun tasdiki davası neticesinde davacı banka alacağının kabul edilen kısım dışında kalan gayri nakit alacağı ile davalı şirketin kefaletinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davacı bankanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde konkordato dışında kalan gayri nakit alacağı ile yine davalı şirketin kefaletinden kaynaklı sözleşme kapsamında ve banka kayıtlarına göre alacaklarının bulunup bulunmadığ,ı varsa miktarının ne olduğu davalı tarafından ne kadar oranda borçlu olduğunu tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 27/12/2021 tarihli dilekçesinde, davalı hakkında açmış oldukları davadan HMK 123. Maddesi kapsamında davalının muvafakat vermesi halinde geri alacaklarını, davalının muvafakat vermiş halinde iş bu davanın geri alınmasına dair beyanlarının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine davalı vekiline HMK 123. Maddesi gereğince tebligat çıkarıldığı, bunun üzerine davalı vekilinin 28/12/2021 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ise de davacı bankanın açmış olduğu davadan 27/12/2021 tarihinde feragat ettiğini, davacının davadan feragatını ( davayı geri alması ) kabul ettiklerini iş bu davadan dolayı davacı bankadan herhangi bir yargılama gideri , vekalet ücreti taleplerinin olmadığını daha önce bu konudaki taleplerinden de feragat ettiklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.
Buna göre, davacı taraf davasından vazgeçip, davalı tarafta HMK.nun123. maddesine göre kabul ettiğinden buna göre HMK.nun 123/2.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Ayrıca her iki taraf vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacı taraf davasından vazgeçip, davalı tarafta HMK.nun123. maddesine göre kabul ettiğinden buna göre DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Alınması gereken 59,30.TL harcın dava açılırken davacıdan peşin alınan 4.863,93.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.804,63.TL’nin karar kesinleştiğinden istem halinde davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸