Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2021/843

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Ankara … Tüketici Mahkemesince 2019/438 E. 2020/124 K. Sayılı 22/11/2019 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Ankara … Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Davalının müvekkili banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince ödemesi gereken kredi kartı borçlarını ödemediğini, davalı borçluya ödenmeyen kredi borcu nedeni ile gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticeten borçlu aleyhine ödenmeyen kredi kartı bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkili Mehtap Yıldız adına kayıtlı şahıs şirketinin 01/06/2018 tarihinde nevi değişikliğine giderek anonim şirket halini aldığını ve söz konusu nevi değişikliğinin Ticaret sicil müdürlüğünün 07/06/2018 tarih ve 9595 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinin … adına kayıtlı şahıs şirketi adına imzalandığını, söz konusu kredi kartının ticari amaçla verildiğini, bu durumda tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki GKS kapsamında davalının kullandığı ticari kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibbi başlatmakta haklı olup olmadığı, davalının takip kapsamında ve takip ve dava tarihi itibariyle davacıya borçlu olup olmadığı, miktarı, davalının ticari şirket tür değişikliği ve konkordato nedeniyle borçtan sorumlu olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartları, faizin oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/4504 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye … Bankası T.A.O., Borçlusunun davalı … olduğu, alacaklı tarafından 03/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibi ile 16.915,49 TL Asıl alacak, 1.225,77 TL İşlemiş Akdi Faiz, 194,61 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,41 TL BSMV ve 182,90 TL masraf toplamı 18.531,18 TL talep edildiği, ödeme emrinin 05/04/2019 tarihinde borçluya tebliği üzerine, 11/04/2019 tarihinde borçlunun, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Aslıhan Seyhan 06/10/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı ve dava dışı … Çikolata Gıda TArım Ürünleri … A.Ş arasında iki adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, 1 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi için; Davacı T…. Bankası T.A.O. ile davalı … (şahıs firması) arasında 1.000.000,00 TL limitli, 19/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin, 2 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi için ; Davacı T…. Bankası T.A.O. ile dava dışı borçlu … Çikolata Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic.A.Ş. arasında 06/07/2018 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın Kefil başlıklı bölümüne ad soyad, kefalet türü “müteselsil kefalet”, kefalet tarihi “06/06/2018”, kefalet tutarı “1.000.000,00 TL” , medeni durumu “Bekar” kısımlarının el yazısı ile yazılmak suretiyle 1.000.000,00 TL limite müteselsil kefil sıfatı ile imza attığının tespit edildiği, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih 2018/878 E, 2020/571 K, sayılı Kararı ile dava dışı … Çikolata Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic.A.Ş. firması hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğinin, karar içeriği incelendiğinde dava dışı firma için 05/12/2018 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, 05/03/2019 tarihli ara kararı ile geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılmasına, 06/05/2019 tarihli ara karar ile 1 yıllık kesin süre verildiğinin tespit edildiği, ancak davalı … hakkında konkordato talebinde bulunulduğu ve/veya talebin kabul gördüğüne ilişkin herhangi bir belge/karar/dökümanın dava dosyası muhteviyatında tespit edilemediği/ varsa sunulmadığı, Dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde dava dışı asıl borçlu firmaya Business Kredi Kartı ve Kredili Bankomat Hesabı (KMH) tahsis edildiği ve kullandırıldığı hususunun tespit edildiği,
Davalı … kullanımına tahsis edilen ve aktif olarak kullanıldığı kredi kart hesap özetlerinden tespit edilen kredi kartının, şirket ortakları ve/veya yöneticilerine/çalışanlarına şirket ile ilgili harcamalarını finanse etmek amaçlı verilen ticari kredi kartı olduğu,
davacı Banka tarafından 18/03/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edildiğine dair Ankara … Noterliğinin 22/03/2019 tarih 08889 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalıya tebliği ile davalının 25/03/20199 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 16.912,56 TL Asıl alacak, 1.225,77 TL İşlemiş Akdi Faiz, 190,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,41 TL BSMV ve 182,90 TL masraf toplamı 18.523,64 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 16.912,56 TL asıl alacağına TCMB Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı şirkete Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı alacağından, davalı sorumludur, takip tarihi ile davalı şirket adına kullanılan kredi kartı nedeniyle 16.912,56 TL Asıl alacak, 1.225,77 TL İşlemiş Akdi Faiz, 190,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,41 TL BSMV ve 182,90 TL masraf toplamı 18.523,64 TL davacıya kredi kartı borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu alacağa tatbiki gereken 01/01/2019 – 31/03/2019 tarihleri arası 3 aylık dönemde TCMB tebliği ile belirlenen azami faiz oranının yıllık %33,00 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; 16.912,56 TL Asıl alacak, 1.225,77 TL İşlemiş Akdi Faiz, 190,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 12,41 TL BSMV ve 182,90 TL masraf toplamı 18.523,64 TL üzerinden takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/4504 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.912,56 TL asıl alacak 1.225,77 TL işlemiş akdi faiz, 190,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,41 TL BSMV ve 182,90 TL ihtarname masrafı toplamı 18.523,64 TL üzerinden devamına, 16.912,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 3.704,72 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.265,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 7,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 729,90 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 729,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸