Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/10 Esas – 2021/568
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2021/568

HAKİM :….

DAVACI : ….

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın 25/07/2018 tarihinde… plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu yerine getirmediğini ve meydana gelen hasar tutarını ödemediğini, bunun üzerine karşı tarafın hasar tutarı dava dışı araç maliki tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2020/11391 Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, borcun haricen müvekkilince ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin borçtan sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemeye ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan aracın dava dışı 3. Kişiye ait başka bir araçla karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı 3. Kişiye ait aracın uğradığı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için davacı ve davalıya yönelik başlatılan icra takibinde davacının yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla birlikte tazminata konu trafik kazasına karışan aracın hasar bedelinin ve icra giderlerinin tespiti, bu bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının kazaya karışan dava dışı 3. Kişiye ait araç için mahsuba konu bir ödeme yapmış olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
İstanbul 15. İcra Müdürlüğünün 2020/113913 E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dava dışı … Yönetim Hizmetleri AŞ, borçlularının dava dışı …, dosyamız davacısı … Gıda … AŞ ve dosyamız davalısı …AŞ olduğu, alacaklı tarafından 525,86 TL hasar tazminatı, 147,49 TL işlemiş faiz ve 39,03 TL işlemiş faiz toplamı 712,38 TL … 6706000704 Hasar numaralı dosyası …552430 Hasar numaralı dosyasına istinaden tazminat alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde dava dışı …’a, 02/09/2020 tarihinde dosyamız davacısı … Gıda … AŞ’ye ve dosyamız davalısı …AŞ’ye tebliğ edilmesi üzerine …AŞ vekili tarafından 27/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacının ise dava dışı alacaklı vekiline 21/09/2020 tarihinde 1.400,00 TL havale yapmak suretiyle borcu ödediği, borcun kalmadığına dair ibraname davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi Bülent Aras 12/05/2021 tarihli raporunda; olay tarihinde davacıya ait ve davalıya ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile önünde seyir halinde bulunan araçla arasında anılan mesafeyi bulundurmaması, kaplamada kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına hakim olmayıp önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarpmasıyla neden olduğu olayda %100 oranda kusurlu oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafından kısmi hasarı ödenen dava dışı … Yönetim Hizmetlerine ait araç sürücüsü …’ın ise sevik idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, önündeki aracın fren yapmasıyla güvenli takip mesafesi ile duruşa geçtiği sırada, takip mesafesini korumayarak arkasında gelmekte olan davacıya ait ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ani çarpması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden olaya kusurluğu olduğunun, davalı tarafından kısmı hasarı ödenen … Yönetim Hizmetlerine ait… plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 25/07/2018 tarihi itibarıyla 1.498,08 TL olduğunun, davalı tarafından 1.186,56 TL ödeme yapılmasıyla karşılanmayan bakiye miktarın 311,52 TL olduğunu ve eksper masrafi olan 213,78 TL miktar ile birlikte karşılanmayan miktarın 525,30 TL olduğunu, davacı tarafın takibe konulan asıl alacak ve ferileri ile birlikte ödediği miktarın 1.400,00 TL olduğunu, Davacıya ait … plakalı araç 57305197 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/05/2018-24/05/20019 devresi için diğer davalı yana sigortalı bulunduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, zararın teminat kapsamında bulunmasıyla davalı sigorta şirketinin karşılanmayan bakiye zarar ve takipteki ferilerden kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğinin raporunda mütala etmiştir.
Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı … Yönetim Hizmetlerine ait araçta meydana gelen ve davalı tarafça karşılanmayan ve icra dosyası ile ödemek zorunda kaldığı bakiye hasar bedeli ve eksper masrafını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakiye zarar ve takipteki ferilerden sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket adına kayıtlı dava dışı …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken arkadan çarpma asli kuralını ihlal ederek, dava dışı … Yönetim Hizmetlerine ait araca çarpmak suretiyle, davaya konu dava dışı … Yönetim Hizmetlerine ait… plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olmuş, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan ve davalı dava dışı … Yönetim Hizmetlerine tarafından bakiye hasar bedeli ve eksper masrafından sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre dava dışı … Yönetim Hizmetlerine ait araçta meydana gelen hasarın, olay tarihi itibariyle 1.498,08 TL olduğu, davalı tarafından 1.158,56 TL ödeme yapılmasıyla karşılanmayan bakiye miktarın 311.52 TL olduğu, takibe konulan eksper masrafı ile birlikte davalı tarafça poliçe kapsamında olmasına rağmen karşılanmayan bakiye miktarın 525,30 TL olduğu, davacı tarafça iş bu takibe konulan bakiye miktar asıl alacak ve ferileri karşılığında ödenen miktarın 1.400,00 TL olduğu, davacıya ait araç davalı tarafından ZMMS sigortalı bulunduğundan davalının, teminat kapsamında kalan davaya konu edilen 1.400,00 TL’lik ödemeden rücuen sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.400,00 TL’den ibaret ödemeden kaynaklı rücuen tazminatın 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 95,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,33 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 1.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 25,50 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 25,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 710,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip ….
¸

Hakim ….
¸