Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/556
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…
…

DAVALI : … –
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücu)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine sahip bir KİT kuruluşu olduğunu, işletmekte olduğu havaliman meydanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdıklarını, Gaziantep ve Mardin havalimanı güvenlik hizmetlerini 1/01/2013 ile 31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirket olan … Özel Güv, Şti’ne ihale edildiğini, buradaki işçiler …Ankara 42 ve 9. İş Mahkemelerinde açılan iş hukukundan kaynaklı kıdem tazminatlarından dolayı seri dosyaların tazminatına ilişkin toplam 106.000,00 TL ödendiğinden şimdilik 106.000,00 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin ödenen vekalet ücretlerinden ve yargılama giderlerinin icra masraflarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili firma tarafından dava dışı çalışanların tüm işçilik alacaklarının zamanında eksiksiz olarak ödendiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş v e sosyal güvenlik hukuku uzmanı aktüerya hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli raporda, davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı … Güv. Hiz. Ltd. Şti arasında güvenlik hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, mahkemenini davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı … Güv. Hiz. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmelerinde işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer aldığı, davalıların dava dışı işçilerin davalı şirkete geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda, davacının ödeme tarihine göre dava dışı işçiler; …,… ,9- …,10- … … ,11- … için Ankara …. İş Mahkemesinin ilamları gereğince Ankara …. İcra Müdürlüğü dosyalarına 16/01/2018 tarihinde toplam yapılmış olduğu 100.221,14 TL’nin tamamı 100.221,14 TL’yi ve Dava dışı işçiler ; 12- … , 13- … ,14-… , 15- … ,16- …,17-… için Ankara … . İş Mahkemesinin ilamları gereğince Ankara …. İcra Müdürlüğü dosyalarına 01/03/2019 tarihinde ödediğini beyan ettiği toplam 9.357,34 TL’nin 9.048,29 TL’sini rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşu tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 106.000 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, alacaklarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi raporunda 109.269,43 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle taleplerini 3.296,43 TL artırılmak suretiyle ıslah edilerek 109.269,43 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı KİT kişiliği olarak hizmetinden yararlandığı hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirkette işçi olarak çalışan kişilerin işçi alacaklarına ilişkin açılan iş mahkemesinden doğan tazminatları asıl iş veren olarak ödemesi nedeniyle alt iş veren yükleniciye karşı açtığı rücu davası olup, bu kapsamda davacı asıl iş verenin işçi alacaklarından dolayı ödediği tazminatlardan dolayı sözleşme kapsamında ne kadar tutarı rücu edebileceği, davalı tarafın ise sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadar miktar tutar üzerinden sorumlu olduğu tespitine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin, dava dilekçesinde isimleri belirtilen işçilere karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davacı DEVLET HAVA MEYDANLARI İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek, ayrıca hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, ıslah ile birlikte toplam talep 109.269,43.TL olarak açılan rücuna tazminatın, 100.221.14.TL’sinin ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde, 5.778,86.TL’sine ise ödeme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde, ıslah edilen tutar olan 3.269,43.TL’sine ise ıslah tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren itibaren avans faiz işletilecek şekilde DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.464,19.TL harçtan, dava açılışında alınan 1.810,22,TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 56,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.866,22 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.597,97.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.810,22.TL peşin harç, 56,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 139,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.809,62.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.330,60.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸