Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/389

Av. … – […

2- … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle davalı, borçlulara … …. Noterliğinin 28.11.2019 tarih ve 16464 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine … … . İcra Dairesinin 2020/1005 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, temerrüt ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, takip tarihinden önce müvekkillerinin temerrüte düşürülmediklerini, dolayısıyla usulüne uygun bir kat ihtarı bulunmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, kefile başvurma şartlarının da oluşmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılmış iş bu davanın reddini, %20’den az olmamak üzere tazminatının tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … …Dairesinin 2020/1005 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… …Dairesinin 2020/1005 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 17.01.2020 tarihinde toplam 1.555.795,62 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.03.2021 tarihli raporda; 28.04.2016 tarihinde “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalanarak 500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, sözleşmenin davalı … tarafından 575.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı; kredi limitinin 08.03.2017 tarihinde imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi” ile 2.285.000,00 TL olarak revize edildiği, sözleşmenin … tarafından 2.627.750,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı, 11.07.2018 tarihinde imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi” ile firma limitinin 2.285.000,00 TL olarak bırakıldığı, …’ın kefalet limitinin ise 2.550.000,00 TL olarak revize edildiği, davalı …’ın sözleşmeye ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunun miktara yazı ve rakamla “2.550.000,00 TL-iki milyon beş yüz elli bin TL” yazıp, 11.07.2018 tarihi atarak imzaladığı, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine keşide edilen … … . Noterliği’nin 28.11.2019 tarih ve 16464 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kullandırılan kredilerin 27.11.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri ile birlikte 6098 sayılı TBK’nun 598/3 maddesi uyarınca da, 11.07.2018 tarihinde düzenlenen kefalet sözleşmesinin ancak 11.07.2028 tarihinde ortadan kalkabileceği dikkate alındığında, kefil …’ın kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, kefalet tutarı toplamı 2.550.000,00 TL’sine kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu…Metal Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş ile davalı kefil … aleyhine keşide edilen … 21. Noterliği’nin 28.11.2019 tarih ve 16464 yevmiye numaralı ihtarnamesi’nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; İnoval Metal Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş’ye 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 30.11.2019 tarihinde sona erdiği ve…Metal Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş’nin 01.12.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün değerlendirildiği, öte yandan ihtarnamenin diğer muhatap müteselsil kefil …’ın ise sözleşmedeki adresine gönderildiği ve “muhatap adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor, mahalle muhtarı tasdiği ile” 29.11.2019 tarihinde iade edildiği, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere ve Yargıtay ilamı uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında …’ın takipten önce temerrüde düşürülemediği, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi”nin, Madde 4- Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesi kapsamında, ödemenin gecikmesi halinde akdi faizin (cari faizin daha yüksek olması halinde cari faizin) %50 fazlası üzerinden gecikme faizi ve temerrüde düşülmesi durumunda da akdi faizin (cari faizin daha yüksek olması halinde cari faizin) %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, takip konusu edilen kredilerin akdi faiz oranının %16,80 olduğu, 27.11.2019 kat tarihinde davacı bankada cari faiz oranlarının ise %13,50 olduğu, davacı bankanın söz konusu tarih itibariyle, kredilere ait akdi faiz oranları üzerinden değil, daha düşük olan cari faiz oranının %30 fazlası oranından %17,55 temerrüt faizi talep ettiği, cari faiz oranlarının 23.12.2019 tarihi itibariyle %11,50 olarak güncellendiği ve bu tarihten 17.01.2020 takip tarihine kadar cari faiz oranının yine %30 fazlası oranından %14,95 temerrüt faizi talep ettiği, söz konusu oranların taraflar arasında imza altına alınarak kabul edilen sözleşme düzenlemelerine göre daha düşük olduğu ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak, gecikme faiz oranı/temerrüt faiz oranı uygulama tarihleri dikkate alınarak %17,55 ve %14,95 olarak alındığı, davacı bankanın, 17.01.2020 takip tarihi itibariyle; asıl kredi borçlusu…Metal Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş’den olan alacağının davacı Bankanın talebi ile bağlı kalınarak toplam 1.551.316,35 TL olduğu, toplam alacağın 1.519.486,49 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %14,95 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın, davalı müteselsil kefil …’dan olan alacağının toplam 1.544.532,69 TL olduğu, toplam alacağın 1.516.381,70 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %14,95 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi birlikte talep edebileceği, takip tarihinden 06.02.2020 dava tarihine kadar herhangi bir tahsilat olmadığı, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin Madde 20-Gayrinakdi Çek Taahhütnamesi ve Madde 9-Kefalet başlıklı sözleşme maddelerinde düzenlendiği, bu kapsamında, davacı bankanın davalı asıl borçlu…Metal Yapı Sistemleri San. Tic. A.Ş ve davalı kefil …’dan 0080117, 0080118, 0080119, 0080120, 0080121, 0080122, 0080123, 0080124, 0080125, 0080126, 0080127, 0080128, 0080129, 0080130, 0080131, 0080132, 0080133, 0080134 ve 0080135 seri numaralı 19 adet çek yaprakları için (19×2.030,00 TL=) 38.570,00 TL depo talebinde bulunabileceği, çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren bankaca ticari kredilere uygulanan temerrüt faizi ve BSMV’si ile birlikte tahsil edilebileceği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de rapor; delillerin takdiri mahkememize ait bulunduğundan ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete, imzalanan sözleşmeler gereği nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin, yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, kefalet tutarı toplamı 2.550.000,00 TL’sine kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, sözleşmenin 9/i ve 28/a-b maddeleri uyarınca sözleşmede belirtilen tebligat adresinin yasal tebligat adresi olarak belirlendiği, bu adrese yapılacak tebliğlerin kendisine (kefile) yapılmış sayılacağı, adres değiştirildiği taktirde en geç 15 gün içinde yeni adres bildirilmediği taktirde bu adrese yapılacak tebligatların geçerli olacağı, dolayısıyla davalı …’a 29.11.2019 tarihinde hesap kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar itirazlarında haksız görüldüklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … …Dairesinin 2020/1005 Esas sayılı dosyasında;
1.519.486,49 TL asıl alacak, 30.263,30 TL temerrüt faizi ve 1.566,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.551.316,35 TL nakit alacak ile 38.570,00 TL depo bedeli yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, 1.519.486,49 TL nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14,95 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BMSV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağın %20’si oranında hesaplanan 310.263,27 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105.970,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 19.448,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 86.521,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 87.096,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.396,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 19.448,80 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 165,25 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.665,25‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.620,29 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. SEVGİ USLU yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …