Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/82 Esas – 2022/31
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2022/31
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi-Pert- Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememize açılan davanın açık yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketi tarafından 11/01/2019 başlangıç tarihli, 71593812 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücü dava dışı … .. ‘ in sevk ve idaresinde iken, 25.07.2019 günü…. Caddesi üzerinde ani manevra ile karşı şeride geçerek müvekkilinin oğlu …’ ın sürdüğü … plakalı motosiklete çarpması sonucunda … ‘ın ağır şekilde yaralandığını daha sonra yaklaşık 10 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesindeki bütün kusurun davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ a ait olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ve kaza anını gösteren kamera kaydında açık olduğunu, Kaza sonrası yetkili Yamaha Servisine götürülen … plakalı … 5 tipli, 2016 model motosikletin ağır hasar nedeniyle perte çıktığını, dava dilekçesi ekinde sundukları veraset ilamı ile de sabit olduğu üzere müvekkili Aliye Durkun’un merhum …’ ın 1/2 oranında (5 pay) mirasçısı olduğunu, mirasçılık belgesindeki oran üzerinden müvekkiline ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi müvekkili ile husumetli bulunan diğer mirasçılar ile birlikte başvurulması halinde hasar bedelini ödeyeceğini e-mail yazışmaları ile söyleyerek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine arabuluculuk görüşmeleri yaptıklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, iş bu nedenle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, perte çıkan … plakalı motosiklette kaza tarihindeki Türkiye Sigorta Birliği kasko değeri esas alınarak davacının miras payına düşen maddi tazminat (sovtaj sigorta şirketine ait olmak üzere) belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (şimdilik 1.000,00-TL) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 715993812/0 nolu 11/01/2019- 11/01/2020 tarihleri arasında ZMMS ile sigorta olduğunu, maddi zararlarda azami poliçe teminatının araç başına 39.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, davacının … plakalı araç üzerinde hak sahibi olduğundan bahisle davayı açtığını, araç maliki …’ın kazada vefat etmiş olduğundan davacının mirasçılık ve hak sahipliği durumunu ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın husumet nedeni ile reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrütünde söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini, kaza tarihi itibari ile poliçe limitlerinin dikkate alınmasını, dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdini, kusur ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Kırıkkale ….. . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/180 Esas sayılı dosyası ile alınan kusur bilirkişisi raporunda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın idaresindeki aracıile seyir halinde iken karşı şeridi kontrol etmeden sola manevra yapması neticesi kazanın oluşmasına neden olduğunu, sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 84. – 94. Maddelerini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelişinde sürücü …’ın 100/100 oranında asli tam kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kırıkkale ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/180 esas sayılı dosyası ile alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, sürücü …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli raporda, Kusur Yönünden; … plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …. ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, …. plakalı motosiklet sürücüsü davacı murisi …”ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu,
Hasar Yönünden; Dava konusu … plakalı motosiklette meydana gelen hasarın onarım bedelinin 16.500,00 TL olduğunu, dava konusu aracın hasar tarihi olan 25/07/2019 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 19.000,00 TL olacağını, aracın sovtaj değerinin 4.000,00 TL olacağını, buna göre hasarın 15.000,00 TL olduğunu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerine yaklaşmasıyla onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert-total olduğunu, Mahkeme tarafından sovtajın davalı sigortalıya terk edilmesine karar verilmesi halinde; talep edilebilecek miktarı 9.500,00 TL, aracın sovtajının davacı ve diğer mirsaçılarda kalması halinde ise talep edilebilecek miktarın 7.500,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından 10/08/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; alınan raporlarda dava dışı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişinin raporunda … plakalı aracının ağır ve ekonomik olmayan hasarı karşısında pert – total kabul edilmesinin gerçek zarar ilkesi yönünden uygun bir tespit olduğunu, iş bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan araç hasarından kaynaklanan tazminat alacakları yönünden tamamlama harcını ( Sovtaj bedeli sigorta şirketine ait olmak üzere ) yatırdıklarını iş bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harç tamamlama dilekçelerinin kabulü ile dava değerini dava değerini 1.000,00 TL’den 9.500,00 TL’ye çıkarttıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından muris …’ın dosyaya sunulan veraset belgesine göre yasal mirasçılarına, muvafakatları konusunda davetiye çıkartılmış olup açılan davaya yasal mirasçılar tarafından verilen bir muvafakat bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının murisine ait araçta meydana gelen hasarın miras payı oranında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf trafik kazasında ölen murisi olan …’ın dava dilekçesi ekinde sundukları veraset ilamında görüldüğü üzere, davacı…’un merhum …’ ın 1/2 oranında (5 pay) mirasçısı olduğunu, perte çıkan …. plakalı motosiklette kaza tarihindeki Türkiye Sigorta Birliği kasko değeri esas alınarak davacının miras payına düşen maddi tazminat (sovtaj sigorta şirketine ait olmak üzere) belirlenerek mirasçılık belgesindeki oran üzerinden müvekkiline ödenmesini talep etmiş olup Yargıtay ilamlarına göre, bir mirasçı terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, böyle bir dava reddedileceğini. Çünkü, bir mirasçının el birliği mülkiyetine tabi pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur. Böyle bir dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına( icazet verilmesine) imkan yoktur. ( Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2016/13771 Esas, 2017/17844 Kararı, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2016/18908 Esas, 2018/3543 Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/465 Esas, 2021/262 Kararı )
Dosyada yer alan veraset belgesine göre, muris …’ın davacı dışında başka mirasçılarınında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafın terekeye elbirliği halinde malik olduğundan, doğrudan kendi miras payına hasren tek başına dava açamayacağından, buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ilam harcının dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 145,20.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,60.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 118,90.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2022

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸