Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/81 Esas – 2021/466
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/466

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI …
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı makinanın hasar gördüğünü, teknik servis yetkilisi makinanın onarılamayacak şekilde olduğunu ve değişmesi gerektiğini, makinanın ekonomik ömrünü tamamladığını bildirdiğini, makinanın daha önce herhangi bir onarımı gerçekleşmediğini ve hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde olduğunu, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesine göre poliçe başlangıcında 10 yaşından büyük cihazların teminat dışında olduğunu ancak makinanın 4 sene önce alındığını ve teminat kapsamında olduğunu, makina onarım bedelinin davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta teminatı dışında olan hasarı teminat kapsamına alma amacıyla hareket ettiğini, sigortacının teminat altına aldığı rizikolar her koşulda ödenecek bir bedel olmadığını, yükümlülüklerin iyiniyet esaslarına dayandığını, hasarın meydana geldiği tarih dikkate alındığında hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının iyiniyet kaidelerine aykırı hareket etmesi neticesinde ispat külfetinin kendilerinde olduğunu, hasarın teminat kapsamında yer alındığı düşünüldüğünde hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, makinanın hasara konu her iki baskı kafasının da değişiminden önceki atım sayısının 10 milyar atım üzerinde olduğunu, atım sayısı itibariyle ekonomik ömrünü tamamladığını, dolayısıyla hasarın poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, makina baskı kafalarında oluşan deformasyonların parça değişim ihtiyacına yol açtığından riziko dışında kalan hasar tutarı talebiyle açılan haksız davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı şirketin kullanımında olup davalı şirket tarafından sigortalanan makinenin bozulması sonrası ortaya çıkan zarardan kaynaklı sigorta sözleşmesi kapsamında bir zararın oluşup oluşmadığına yöneliktir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasar sonucu meydana gelen hasar varsa miktarı, faiz ve başlangıç oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden makine kırılması poliçesi kapsamındaki hasar dosyası ve poliçesi temin edilerek, dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/02/2019 tarihli servis bilgi formu, ekspertiz raporu, ekspertiz şirketine bildirim yazısı, onarım bedeline ilişkin fatura ve dava konusu makinenin alımına ilişkin fatura, davalı şirketin cevabi ret yazısı, işyeri paket sigorta poliçesi delil olarak dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından ekspertiz raporu ve hasarlanan cihaz başlığı fotoğrafı dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın makine mühendisi ve aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras 20/11/2020 tarihli raporunda; dava konusu Roland Pro4 XR-640 marka ve tip baskı makinesinin iddia edilen baskı kafalarının hasarından teminat içerisinde değerlendirilebilecek hasar miktarının servisin baskı kafalarını değiştirdiği ve arızanın tespit edildiği servis raporunda yazılı 25/02/2019 tarihi itibariyle 20.460,43 TL olacağını, bakım nedeniyle hasar sırasında değiştirilen ve teminat kapsamında bulunmayan pad, filtre, damper vb. Şeklindeki sarf malzemenin bedelinin 7.087,65 TL olacağını, baskı makinesinin satın alındığı 25/05/2015 tarihinden hasarın meydana geldiği servis raporunun tanzim edildiği 25/02/2019 tarihine kadar baskı kafaları ve sarf malzemelerinin değiştiğine dair herhangi bir değişim faturasının olmaması, baskı kafalarına 6 milyar atıma kadar garanti verilmesi, makinede 10 milyar atım tespit edilmesi, baskı kafalarının alt kısmında tespit edilen birden çok çizilme ve deformasyonların ömrü bitmiş olan kafaların değişimini gösterdiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere hasarın anlık bir darbe sonucu meydana gelen hasar niteliğinde olmadığını, bu durumda hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, mütala etmiştir.
Sigorta Aktüer bilirkişi Emre Bertan Özaslan ise bila tarihli raporunda; davaya konu sigorta poliçesinin 01/03/2019 – 01/03/2020 tarihleri arasında himaye sağladığının poliçe üzerinden belirlendiğini, mahkemece davaya konu hasarın 25/02/2019 tarihinde gerçekleştiği kabul edilecek olursa; gerçekleşen rizikonun poliçe teminat başlangıç tarihinden evvel gerçekleşmiş olduğundan ötürü; sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü bulunmayacağını, dosyaya sigorta şirketince sunulan hasar dosyası evrakları arasında yer alan; OTS Spandex Company tarafından tanzim edilen servis bilgi formunun tarihinin 26/04/2019 olduğun görüldüğünü, bu belgenin 25/02/2019 tarihli servis bilgi formunda yer alan içerik ile aynı içeriğe haiz olduğu sadece tarih kısmının 26/04/2019 olarak farklılık arzettiğinin tespit edildiğini, mahkemece bu evrak esas alınarak hasar tarihinin 26/04/2019 olduğuna kanaat getirilmesi durumunda; gerçekleşen rizikonun poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olacağı görüşüne varıldığını, devamla; Bilirkişi Bülent Aras tarafından tanzim edilen 20/11/2020 tarihli teknik bilirkişi raporunda; baskı makinasının satın alındığı 25/05/2015 tarihinden hasarın meydana geldiği servis raporunun tanzim edildiği 25/02/2019 tarihine kadar baskı kafaları ve sarf malzemelerinin değiştiğine dair herhangi bir değişim faturasının olmaması, baskı kafalarına 6 milyar atıma kadar garanti verilmesi, makinada 10 milyar atım tespit edilmesi, baskı kafalarının alt kısmında tespit edilen birden çok çizilme ve deformasyonların ömrü bitmiş olan kafaların değişimini gösterdiği, hasarın anlık bir darbe sonucu meydana gelen hasar niteliğinde olmadığı belirtildiğini, bu durumda teknik bilirkişi raporunda belirtilen tespit doğrultusunda; Genel Şartların “3-e” bendi uyarınca; “Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalar…” gerçekleşen hadisenin teminat haricinde kaldığını mütala etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları karar vermek için yeterli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları, davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacının davaya konu hasarlandığı iddia edilen baskı makinesinin iddia edilen baskı kafalarının hasarının dava dilekçesine ekli 25/02/2019 tarihli servis raporu ile tespit edildiği, davaya konu edilen poliçenin 01/03/2019 – 01/03/2020 tarihleri arasında himaye sağladığı, dolayısıyla, hasarın poliçe himaye tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştiği ve poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 282,25 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸