Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/80 Esas – 2022/644
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2022/644

BAŞKAN…
KATİP….

DAVACI ….
DAVALILAR :…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin kurmuş olduğu … Gama … Adi Ortaklığının …’de yapılan şehir hastanesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, bu hastanenin hafriyat işleri için taraflar arasında 15.12.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiklerini ve 28.05.2019 tarihinde karşı yana başvurarak kesin hesabın yapılarak son hakediş bedelinin ödenmesini ve sözleşme kapsamında yapılan nakdi kesintilerin iadesini talep ettiklerini, davalıların, kendileri tarafından fazla kazı/dolgu yapılması ve 30.09.2017 tarihli protokole aykırı davranılması nedeniyle 1.539.820.94 TL borçlu olduklarını belirterek ödeme yapmadıklarını, protokole aykırı bir davranışlarının bulunmadığını, 9 Eylül Üniversitesi Maden Mühendisliğinden alınan 24.05.2019 tarihli rapor kapsamında %2’lik bir uyumsuzluğun kabul edilebilir sınırlarda olduğunu, bir kısım alanın kazı işlerinin kendilerinden alınması nedeni ile düzenlenen protokol gereği yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, davalıların, %2’lik toleransı kümülatif olarak uygulamadığını bu nedenle borç çıkarıldığını, başka bir taşeron olmasının da protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olmadığını belirttiğini, …6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13401 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde sözleşme kapsamında her bir hakedişlerinden kesilen %5 nakdi teminatların sözleşmenin hitamıyla birlikte iadesi, son hakediş olan 31. hakediş bedelinin ödenmesi, sözleşmenin 2.3 maddesinde belirtilen fiyat farkı formülünün yanlış uygulanması sonucu yapılan eksik ödemenin talep edildiğini, davalıların ise, tüm sözleşme kapsamında hatalı kazı yapıldığı, protokoldeki taahhüdün yerine getirilmediği iddiaları ile aleyhlerine sözleşmesel borç çıkardıklarını, taraflar arasında yapılan protokolde 808.200m3 kazı yapılacağının taahhüt edildiğini, ancak, protokolün yapıldığı tarihten sonra taahhüt ettikleri sahaya bir başka taşeronun sokularak protokolde belirlenen sahanın yaklaşık %35’lik bölümünde bu taşerona kazı yaptırılmış olması nedeni ile taahhüt miktarlarının da aynı oranda azaldığını buna mukabil, taahhütlerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile protokole aykırılıktan dolayı cezai işlem uygulanarak KDV dahil 823.666.58 TL kesinti yapılmasının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği akaryakıt fiyat farkı uygulamasında, fiyatlarda %10’u geçen değişiklikler için fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, uygulamada fiyat farkının tamamının değil, %10’un üzerindeki farkın uygulanarak hesaplama yapıldığını, bu nedenle arada KDV dahil 924.723.39 TL fark oluştuğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan 31 No’lu hakedişin, doğru olmadığı için kabul edilmediğini, hakedişlerden kesilen nakdi teminat tutarının 1.615.885.74 TL olduğunu, davacı şirketin borçlu olduğu 1.538.878.68 TL’nin nakdi teminattan karşılanması sonucunda kalan nakdi teminat miktarının 77.007.06 TL olduğunu, davacı şirket çalışanlarının uğradığı biri ölümlü olmak üzere iki iş kazası ve işçi alacağına ilişkin davalar bulunduğunu, bu nedenle kalan teminatın da iade imkanının olmadığını, davacıya fiyat farklarının ödenmiş olduğunu, mazot fiyat farkı alacağı adı altında bir alacağının bulunmadığını, davacı şirket tarafından 22.11.2018 tarihinde hafriyat işlerinin tamamlandığının belirtildiğini, 15.12.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenerek işlerin geçici kabulü engelleyecek bir eksikliğinin bulunmadığının belirlendiğini ve eksiklikler için 15.01.2019 tarihine kadar ek süre verildiğini, davacı tarafından 28.05.2019 tarihinde verilen kesin hakedişin kabul edilmediğini, kendileri tarafından hazırlanan kesin hakedişe göre davacının 32.853.64 TL alacağının bulunduğunu, fazla kazı ve dolgu nedeni ile KDV dahil 719.977.19 TL maliyet, protokole aykırılık nedeni ile KDV dahil 823.666.58 TL gecikme tazminatı düşüldüğünde davacının 1.539.820.94 TL borcunun bulunduğunu, davacının bu hesaba itiraz ettiğini ve bugüne kadar kendisi tarafından düzenlenen kesin hakedişte dahi sözü edilmeyen KDV dahil 924.773.39 TL mazot fiyat farkının ödenmesini talep ettiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinden keşide ettikleri 26.08.2019 tarih ve 29964 No’lu ihtarnamede, kendileri tarafından düzenlenen kesin hakedişin imzalanmasını aksi taktirde kesin hakedişin yokluklarında yapılacağının ihtar edildiğini, davacının kesin hakedişi imzalamaması nedeni ile 12.09.2019 tarihinde davacı şirket yokluğunda imzalandığını, sözleşme gereği akaryakıtta, %10 artışa kadar olan fiyat farkının verilemeyeceğini, davacının, adi ortaklıkları nezdinde 1.614.315.30 TL nakdi teminatı bulunduğunu, davacının borcu olan 1.538.878.68 TL’nin, sözleşmenin genel şartlar bölümünün 13.7 maddesi gereği teminattan karşılandığını, taraflar arasında düzenlenen 30.09.2017 tarihli protokolde, Aralık 2017 sonuna kadar 808.200 m3 hafriyatın tamamlanması, aksi halde gecikme cezası kesileceğinin belirtildiğini, taahhüdün yerine getirilmediğinin davacı tarafça da kabul edildiğini yapılan cezai işlemin protokole uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Eser Sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın, nakdi kesin teminatın, akaryakıt fiyat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, …6. İcra Müdürlüğü 2019/13401 Esas sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmış, dava konusu inşaat mahallinde keşif icrası için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ayrıca mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…6. İcra Müdürlüğü 2019/13401 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler hakkında 10/10/2019 tarihinde, toplam 2.899.450,29 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Dava konusu inşaat mahallinde keşif icrası için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu icra edilen keşif sonucu bilirkişilerce düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda özetle; ödenmeyen 924.773,39 TL’si Akaryakıt Fiyat Farkı, 1.614.315,30 TL’si %5 Nakdi Kesinti Tutarı, 360.361,60-TL’si 31 no.lu Hakediş bedelinin tahsili için 10.10.2019 tarihinde …6.İcra Müdürlüğü’nün 2019/13401 Esas sayılı dosyasına istinaden 2.899,450,29 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin takip konusu yapmış olduğu 1.614.315,30 TL %5 nakdi kesinti ve 360.361,60 TL hakediş bedelinin davalı şirket tarafından yapılmış olan eksik – fazla yapılan kazılar ve bu hataların giderilmesi masraflarından kaynaklı kesintilerden olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında Harita Ölçüm ekipleri tarafından yapılan plankote ,enkesit ve kübaj hesapları gibi mühendislik hizmetleri arasında bir uyuşmazlık ve itilaf bulunmadığı, ancak davacı şirket tarafından sözleşmede belirlenen kazı alanının tamamında +-%2 oranında hatanın kabul edilebilir sınırlar içerisinde olabileceği iddiasının Maden Fakültesince hazırlanan rapora göre ortaya atıldığının görüldüğü, heyetlerince bu rapor üzerinde yapılan incelemede konunun kalıcı şev patlatmaları açısından incelendiği kontrol edilemeyen parametrelerin etkisi nedeniyle +-%2 uyumsuzluğun kabul edileceği yönünde görüş verildiği, oysaki yapılan taşeron sözleşmesinde patlatmalı kazı dışında konkosörlü kazı ve nakliye işlemlerinin de bulunduğu, ayrıca yine sözleşme içeriğinde yapılacak dolgu ve kazı çalışmalarında hata payı (tolerans) için ayrı bir madde bulunmadığı, sözleşmenin 8. ek maddesinin 3.5 maddesi dava konusunu direkt olarak etkileyen bir madde olduğu, +-%2 hata payının projede 50 bölgenin tamamına uygulanarak fazla yapılan toplam 46.783,75 m3 kazının (yaklaşık 3119 kamyon/sefer) tolerans payı içerisinde kalması gerektiği hususuna katılmadıklarını, buna rağmen davalı şirketçe 31 nolu hakedişde fazla yapılan kazı kübajından +-%2 dikkate alındığı ve geriye kalan 23.303,32 m2 üzerinden kesinti yapıldığının görüldüğü, davalı şirket tarafından hazırlanan 31 nolu Hakedişde yükleniciye ödenecek miktarın -1.538.878,68 TL olarak bulunmuş iken davacı şirket tarafından hazırlanan 31 Nolu Hakedişde yükleniciye ödenecek miktar +343.870,48 TL olarak belirtildiği, davalı şirketin 30 nolu hakedişde belirlenen 1.614 885.74 TL nakdi Teminat Kesintisine 31 nolu hakedişden de ilave olarak 1.570,44 TL kesinti yapılarak toplam 1.614.315,30 TL Nakdi teminat kesintisinden 1.572.674,58 TL kesinti yaparak 1.538.878,68 TL borç çıkarıldığı, nakdi tazminat kesintisi miktarından 77.007,06 TL alacak kaldığının anlaşıldığı, yapılan kesintilerin ise; 719.977,19 TL Fazla Kazı ve Dolgu telafi Bedeli (KDV dahil) 823.666,58 TL 30 gün Geçikme Cezası (KDV dahil) olmak üzere toplam 1.543.643,77 TL olduğu, geriye kalan 29.030.81 TL kesintinin ise dava dışı diğer kesintilerden kaynaklandığı, hatalı yapılan kazı ve dolgudan dolayı yapılan kesintiler ve onarım giderleri dikkate alındığında davacı şirketin icra yolu ile talep etmiş olduğu 1.614.315,30 TL nakdi teminat kesintisinden 77.007,66 TL alacağının olduğu, 31 nolu hakedişden talep edilen 360.361,30 TL yine fazla kazıdan dolayı yapılan kesintilerden dolayı alacağının olmadığı ve akaryakıt fiyat farkı için mahkemenin sözleşmeye sonradan eklenen maddenin geçerli sayılması halinde alacak bulunmadığı, geçerli olmaması halinde ise 829.607,86 TL akaryakıt fiyat farkı alacağı olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden yazılan talimat sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin alacak olarak iddia ettiği 1.614.315,30 TL Nakit Teminatı ve 360.361,60 TL hakediş tutarının dava dosyasındaki belgelerden dolayı 719.977,19 TL Fazla Kazı ve Dolgu Bedeli -823.666,58 TL gecikme cezası +29.030.81 TL diğer kesintiler olmak üzere toplam 1.572.674.58 TL olduğu, bu alacak miktarından düşüldüğünde alacak miktarının 77.007,06 TL olduğu, yapılan kesintilerin hatalı kazı ve dolgu alanından kaynaklandığı, taraflar arasında Harita ölçümleri sonucu oluşan kazı ve dolgu alanları konusunda itilaf bulunmadığı, DEÜ Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 24.05.2019 tarihli raporda belirtilen %2 töleransın patlayıcılı kazılar için geçerli olmasına karşı taraflar arasında imzalanan sözleşmede ek olarak kazı ve tesfiye işlemlerininde söz konusu olması ve bu konuda sözleşmede özel madde bulunması nedeni ile kazı ve dolgu hesaplarının 50 bölge üzerinden yapıldığı ve bu hesaplamalarda ortala çıkan hatalı alanlar için toplam 719.977,19 TL kesinti yapıldığı, hatalı kazı miktarının 23.303,32 m3, hatalı dolgu miktarının ise 2.996,43 m3 olduğu, diğer kesintinin ise 823.666,58 TL olup dava dosyası içeriğindeki yazışmalardan işin zamanında tamamlanmadığı, bu konuda ek protokol yapıldığı, protokolde gecikmenin devam etmesi halinde 31/12/2017 tarihinden itibaren geciken her gün için eksik kalan miktarın hakediş tutarının %5 kadar gecikme tazminatı ödenmesi konusunda imza atıldığı, gecikmeden dolayı kazı sahasına 24/11/2017 tarihinde tarafların karşılıklı imzalarıyla ikinci bir firmanın dahil edildiği ve bu firmaya … Metalurji firmasına inşaat sahasının %5 lik kısmının devir edildiğini, 924.773,39 TL akaryakıt fiyat farkı alacağı iddiasıyla ilgili olarak kök raporda ayrıntılı hesaplamalar yapılmış olduğu, bu alacak kalemindeki sorunun sözleşme maddesinin her iki anlama gelebilmesinden kaynaklandığı, sözleşme maddesi taşeronun akaryakıt fiyat artışlarından etkilenmemesi için konulduğu, içeriğinin farklı yoruma açık olduğu, anlamının netlik kazanması için el yazısı ile ilave yapıldığı, davacı şirkete bütün hak edişlerin davalı şirketin el ile sözleşmeye ilave edilen şekli ile ödendiği ve bu konuda itirazının olmadığının anlaşıldığı, bu konuda her iki duruma göre hesaplama yapıldığı, el ile ilave edilen kısmın kabul edilemesi halinde bu kalem için alacak miktarının 2.448.001,23 TL olduğu, önceki hak edişlerden alınan mazot fiyat farkının yapılan hesaba göre 1.618.393,97 TL olduğundan bu kalemden alacak miktarının 829.607,26 TL olarak belirlendiği açıklanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacının akaryakıt fiyat farkı bakımından sözleşmeye göre 924.773.42 TL talep edebilecek olmakla birlikte ara hakedişlerde bu hususta yapılan hatalı uygulama nedeni ile bir itirazda bulunmamış olması, bir başka deyişle hakedişlerin ihtirazı kayıtsız imzalanması ve kendisi tarafından düzenlenen kesin hakkedişte dahi talep edilmemiş olması nedeni ile davacının akaryakıt fiyat farkı bedelini talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı hakedişlerinden kesilen nakdi teminat miktarının 1.615.885.74 TL olduğu, akaryakıt fiyat farkı uygulamasından dolayı davacının; akaryakıt fiyat farkını talep edebileceğinin takdir edilmesi halinde iadeye tabi nakdi teminat alacağının 1.001.780.48 TL olacağı, akaryakıt fiyat farkını talep edemeyeceğinin takdir edilmesi halinde ise davacının iadeye tabi nakdi teminat alacağının 77.007.06 TL olduğu, kesin hakediş sonucunda davacının borçlu çıkması nedeni ile bir alacağının bulunmadığı, buna göre davacının, …6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13401 Esas sayılı dosyası çerçevesinde davalılardan 10.10.2019 takip tarihi itibariyle, davacının akaryakıt fiyat farkını talep edebileceğinin kabulü halinde; 1.926.553,90 TL toplam (asıl) alacağının bulunacağı, davacının akaryakıt fiyat farkını talep edemeyeceğinin kabulü halinde, 77.007.06 TL asıl alacağının (nakdi teminat) bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli ek raporda özetle; dosyaya celp edilen … 3. İş Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarih ve 2018/225 Esas – 2021/528 Karar sayılı kararı incelendiğinde, Avni USTA isimli işçi ile iş bu dosya davacısı şirket arasında 28.07.2016 tarihli belirli süreli (hizmet) iş sözleşmesi düzenlendiği, anılan mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde iş bu dosya davacısı şirkette 14.12.2016-19.04.2018 tarihleri arasında çalıştığı ve bu dönemlere ilişkin işçilik alacaklarını istediğinden ve üst işveren olarak iş bu dosya davalısı … İnş….A.Ş. aleyhine de hüküm kurulduğundan anılan mahkeme ilamı alacaklarının iş bu dosya davacısı şirket tarafından ödenmeme ihtimalinde davalı tarafça ödenmesi söz konusu olacağından, (davalılar beyan dilekçesinde bu mahkeme kararının … 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12936 Esas sayılı dosyasına 43.240,41 TL ödediklerini belirtmişlerdir) iç ilişkide bu miktarın tamamından iş bu dosya davacısının sorumlu olacağı, davalıların anılan dosyaya ödedikleri/ ödeyecekleri bedeli davacıdan rücu edebileceği dikkate alındığında nakdi teminatın iadesinin gerekip gerekmediği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, dosyaya celp edilen … 15. İş Mahkemesi’nin 14.07.2021 tarih ve 2016/610 Esas – 2021/250 Karar sayılı kararı incelendiğinde; …’ın hafriyat işi yapan …Proje İnş…A.Ş. işçisi olduğu, anılan şirketin iş bu dosya taraflarının taşeronu olduğu, 28.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasının, iş bu dosya taraflarının sorumluluğunda bulunan işi yaptığı sırada meydana geldiği, mahkeme kararı gerekçesine göre kusur oranlarının …’ın %40, …A.Ş.’nin %5, … A.Ş,’nin %5, iş bu dosya davacısı … Ltd. Şti.’nin %20, …A.Ş.’nin %15 olduğu, iç ilişkide tazminatı ödeyen tarafın birbirlerine kusuru oranında rücu hakları bulunduğu, 6.624,15 TL teminatı yatıranın kim olduğunun tespit edilemediği, bu dosyadan dolayı mahkeme kararının kesinleşmesine kadar geçecek sürede faiz işlemeye devam edecek olmakla birlikte en azından 19.10.2021 icranın geri bırakılması karar tarihi itibarıyla iş bu dosya davacısının sorumluluğunun 1.324,83 TL olduğu, bu miktarın iş bu dosya davacısı tarafından ödenmediğinde davalılar tarafından ödenecek olması halinde davacıdan rücu edebileceği dikkate alındığında nakdi teminatın iadesinin gerekip gerekmediği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, dosya içerisinde ilgili mahkeme kararına rastlanmamakla birlikte … 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/520 Esas sayılı dosyasında ölen işçi …’un hak sahipleri tarafından iş bu dosya davacı ve davalılarına açılan tazminat davasında henüz karar verilmediği anlaşılmakla iş bu dosya davacısının da sorumlu tutulması halinde muhtemel ödenecek tazminatın sorumlu olacağı miktardaki kısmının davalılarca ödenmesi ihtimalinde rücu hakkı doğma ihtimali söz konusu olabileceği, bu nedenle nakdi teminatın iadesinin gerekip gerekmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, …6. İcra Müdürlüğünün 2019/13401 Esas sayılı dosyası çerçevesinde davalılardan 10.10.2019 takip tarihi itibariyle; davacının akaryakıt fiyat farkını talep edebileceğinin kabulü halinde, 1.001.780.48 TL toplam (asıl) alacağının bulunacağı, davacının fiyat farkını talep edemeyeceğinin kabulü halinde, 77.07.06 TL asıl alacağının (nakdi teminat) bulunacağı, davalının itirazına nazaran sehven yapılan toplama hatası dışında tarafların diğer itirazlarında kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan ve delillerin takdiri mahkememize ait bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin akaryakıt fiyat farkı yönünden ara hakedişlere itirazı bulunmadığı gibi, kendisi tarafından düzenlenen kesin hakedişte dahi dava konusu akaryakıt fiyat farkının hesaplamaya dahil edilmediği, davacının hatalı kazı ve dolgu miktarları bakımından bir itirazının bulunmadığı, kazı alanının sadece bir bölümünde planlanan kazı miktarı ile gerçekleşen kazı miktarı arasında uyumsuzluk olduğu, sözleşmeye göre %2 tolerans söz konusu olmamasına rağmen 11 bölge de %2 tolerans uygulandığı, dolayısıyla kazı alanının tamamında %2 toleransın söz konusu olmadığı, davacının kazı yapacağı alanın bir kısmında, dava dışı şirket tarafından da kazı yapılması ile ilgili tutanak düzenlenmekle birlikte protokol iptal edilmediğinden ve taahhüt miktarı değiştirilmediğinden tarafların protokol hükümlerine uymak zorunda bulundukları, gecikme nedeniyle tazminat kesilebileceği, dava dışı işçiler tarafından açılan ve henüz derdest olan davalarda gözönüne alındığında bakiye 77.007,06 TL nakdi teminatın iade koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.018,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.937,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 237.983,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı