Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/70 Esas – 2022/398
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2022/398

BAŞKAN…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile dava dışı… Endüstriyel Üretim San. ve Tic. A.Ş. arasındaki görünüşte 22/08/2019 imza tarihli “Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 3.6’ncı maddesinde; dava dışı… End.Üret.San.Tic.AŞ. tarafından, davalı şirketin… Şirketine vereceği nakdi ve gayrinakdi ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere, müvekkiline ait işbu dava konusu olan taşınmaz üzerinde, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL limitle 1. dereceden teminat ipoteği verilmesi hususlarında sözleşme hükmü bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmadığını, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile adı geçen dava dışı… Şirketi’nin, aynı şirketler grubunda olduğunu, müvekkili şirketin maliki bulunduğu …ili … ilçesi … ” adresindeki taşınmazı üzerinde, davalı şirketin dava dışı… Endüstriyel Üretim San. ve Tic. A.Ş’ne vereceği nakdi ve gayrinakdi ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL üst limitiyle dava konusu 18/09/2019 tarihli 69509 yevmiye sayılı 1.dereceden teminat ipoteğini verdiğini, şahsen, kefaleten, müştereken ve müteselsilen herhangi bir borcunun/sorumluluğunun bulunmadığını, hal böyle olmasına rağmen, her nasıl olduysa, dava konusu ipotek resmi akit tablosunun kopyasında ” …İSTANBUL REKLAMCILIK VE DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ dan aldığı 8.500.000,00 TL BEDEL mukabilinde faizsiz ve 31.01.20120 tarihine kadar ipotek tesis edildiği” şeklinde yazıldığını, diğer bir deyişle, ipotek akit tablosunda sanki müvekkili ve davalı arasında doğmuş ve miktarı da belli olan bir alacak için (sanki borç para gibi), karz veya kesin borç ipoteği gibi isimlendirilebilen ‘ana para’ ipoteği şeklinin fark edildiğini belirterek …ili Çankaya Tapu Müdürlüğü’nün 16636 Ada 6 Parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL ‘lik 18/09/2019 tarihli 69509 yevmiye sayılı 1. derece ipoteğin iptal ve kaldırılmasını, tapudan fekkini, müvekkilinin sadece ipotek veren üçünki kişi konumunda olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu ipoteğin davalı şirketin dava dışı… Endüstriyel Üretim San. ve Tic. A.Ş’ne vereceği nakdi ve gayrinakdi ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği olarak verildiğinin, müvekkilinin bu ipotekten temel borcunun doğmadığının ve olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit istemli huzurdaki davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılamayacağını, huzurdaki davanın gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir dava olmadığnı, bu nedenle yetkili mahkemenın genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin ikametgâh adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde kaldığını, yetkili mahkemenin de İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliyesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, bir ipoteğin teminat ipoteği olabilmesi için üst bir limit belirtilmesi ve bu bedele kadar ipotek konulan taşınmaz karşılığında teminat şartı getirilmesi gerektiğini, resmi senette teminata veya üst sınıra ilişkin tek bir kelime olmadığı gibi, “…YRD’ den aldığı 8.500.000-TL. bedel mukabilinde…” denildiğini, bu ifadenin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık olduğunu, kesin borç (karz) ipoteği bulunduğunu, davacının müvekkile borcu olmadığını iddia etmiş ise de resmi senetle ikrar ettiği borcunu ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını, ipotek senedinde açıkça borç ikrarı bulunduğunu, resmi makam huzurunda atılan imza verilen beyanın karşısında mevcut durumun aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, soyut beyanlara itibar edilemeyeceğini, ayrıca davacının taraf olmadığı sözleşme doğrultusunda talepte bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin kaldırılması, kabul edilmemesi halinde ipoteğin davalı şirket lehine üst sınır ipoteği olarak verildiğinin tespiti, davacının ipotekte belirtildiği gibi temel bir borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nın 12/1. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup dava konusu ipotek tesis edilen taşınamaz Ankara’da bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazına, dava, konusu itibariyle arabuluculuğa tabi olmadığından davalı vekilinin arabuluculuk dava şartı itirazına itibar edilmemiş, davacı şirket, dava konusu ipotek ilişkisinde ipotek veren konumunda bulunduğundan, tapuda maddi hataya dayalı olarak işlem yapıldığı iddiası ile talepte bulunabileceği düşünülmüştür.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmaz tapu kayıtları ile ipoteğe dayanak belgeler getirtilmiş, …Gayrimenkul Satış Dairesi’nin 2020/369 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
…ili Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 05.03.2021 tarihli cevap ekinde gönderilen, 18.09.2019 tarihli ipotek tesis başvuru dilekçesinde, davacı şirket vekilinin, dava dışı….A.Ş. adına 8.500.000,00 TL tutarında faizsiz, davalı şirket adına 31.01.2020 tarihine kadar ipotek tesis edilmesini talep ettiği halde, tapuda, davacı şirketin, sanki davalı şirketten 8.500.000,00 TL almış gibi davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür.
…Gayrimenkul Satış Dairesi’nin 2020/369 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 07.01.2022 tarihinde dosya borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle, taşınmaz kaydındaki 150/c şerhinin ve ipotek şerhinin fekkine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar tapuda, davacı şirket vekilinin dayanak 18.09.2019 tarihli dilekçesinde talep edilen hususa aykırı olarak ipotek tesis edilmiş ise de, yargılama sırasında ipoteğin terkin edildiği anlaşılmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dosya borcunun tamamen tahsil edildiği ve ipoteğin terkin edildiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 145.158,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145.078,05‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı