Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2021/440

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI – KARŞI DAVALI
: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI – KARŞI DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARŞI DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin, davalı kooperatifin Diyarbakır/Ergani ilçesi yolcu taşıma işinde kullanılacak 70 adet “M” plakalı minibüs plakalarının … Belediyesi’ndeki resmileştirme işi hakkında danışmanlık hizmeti verdiğini, bu sözleşmeye istinaden de üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedelin KDV ve Gelir Vergisi hariç 199.000,00 TL’lik bölümünü ödediğini, bakiye 781.000,00 TL net bedel ile sözleşmede belirlenen 980.000,00 TL bedele tekabül eden KDV ve Gelir Vergilerini ödemediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine Ankara … . Noterliğinin 08.03.2019 tarih ve 07773 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faiz hariç net 1.173.000,00 TL borcun 3 iş günü içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/4526 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin olarak, müvekkili kooperatif ile … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında butlanla malul olan bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede, gayri ahlaki, hukuka ve genel hükümlere aykırı hükümler bulunduğunu, sözleşmenin konusunun “70 adet M plakaların resmileştirilmesi işi olarak” geçtiğini, ancak genel olarak ne yasalarımızda ne de Büyükşehir Kanunu’nda belirtilen yetki düzenlemelerinde, büyükşehir belediyelerine özel tüzel kişiliklere “plakaların resmileştirilmesi şeklinde” verilmiş bir görev ve yetki bulunmadığını, kaldı ki sözleşme incelendiğinde taraflarının … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili kooperatifi temsilen yetkililer … olduğunu, ancak Ergani Noterliği’nin 26.12.2016 tarih ve 0013860 yevmiye numaralı “Süreli Vekaletnamesi” incelendiğinde, müvekkili kooperatifin, yetkililer …’ya 26.12.2016 tarihinden itibaren 28.02.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere yetki verildiği, sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşme süresinin 180 gün olduğu ve bu sürenin imza tarihinden itibaren başlayacağının yazıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, şehir içi yolcu taşıma hat ve güzergah belirleme görevinin 5216 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyelerine ve bu yasa kapsamında çıkarılan yönetmelikle kurulan UKOME’ye verildiğini, yasa ve yönetmelik kapsamında, anılan kurumların görev ve yetki alanında, plakaların resmileştirilme işi adı altında bir görev ve yetki bulunmadığını belirterek kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı konusu ve ifası imkansız olan takip alacağına ve dayanak sözleşme, butlanla malul olduğundan davanın esastan reddini, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere butlanla malul olan sözleşme kapsamında kanunun emredici hükümlerine ve ahlaya aykırı olarak müvekkili kooperatiften alınan ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 199.000,00 TL’nin, ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava; hizmet/danışmanlık sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, Karşı Dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … Belediyesi’ne yazılar yazılmış, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/4526 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/4526 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 28.03.2019 tarihinde toplam 1.229.111,18 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
… Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı UKOME’ye farklı tarihlerde yazılan yazılara verilen cevaplarda; davalı kooperatife ait araçlar için harç bedelinin belirlenmediği, Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından, dava konusu sözleşmeye istinaden herhangi bir plaka tahsis işlemi yapılmadığı ve yine sözleşmenin ifası yönünden de herhangi bir işlem için başvuru yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından gönderilen delil dilekçesi ekinde sunulan dava konusu “Sözleşme” incelendiğinde; … adına temsilen…Bilişim Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına temsilen Yıldırım Anli arasında akdedildiği, konusunun Diyarbakır/Ergani ilçesi yolcu taşıma işinde kullanılacak 70 adet “M” plakalı minibüs plakalarının … Belediyesi’ndeki resmileştirme işinin takibi olduğu, sözleşme süresinin imzalanma tarihinden itibaren 180 gün olarak belirlendiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen “3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinde; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK’nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK’ya 5/A maddesi olarak eklenen “Arabuluculuk” düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun Diyarbakır/Ergani ilçesi yolcu taşıma işinde kullanılacak 70 adet “M” plakalı minibüs plakasının … Belediyesi’ndeki resmileştirme işinin takibi olduğu, kanuna ve ahlaka aykırı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, … Başkanlığına ve UKOME’ye yazılan yazılara verilen cevaplara göre, resmileştirme işleminin tamamlanmadığı, yani yeni plaka tahsisinin henüz sağlanamadığı, yapılan bir kısım işlemlerin iptali için idari yargıda açılan davaların bulunduğu, bu nedenle icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle bakiye ücrete hak kazanılmadığı, davanın erken açıldığı kanaatine varıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden açılması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın esastan REDDİNE,
Asıl davada davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.886,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.827,05‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı/karşı davacı yararına asıl dava yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 73.855,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Karşı davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karşı dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.399,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.339,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı/karşı davalı yararına karşı dava yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve karşı davalı vekili Av…’in yüzüne karşı davalı karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …