Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2021/806

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete sigortalı olan Karayolları Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan …’ın sevk ve idaresindeki 54 ZT 495 plakalı araçla müvekkilinin kullandığı … plakalı motosikletin 13.04.2020 günü karıştıkları kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, bu sürücü hakkında Sakarya ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/395 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kazada ağır yaralanan müvekkili hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’nın 26.10.2020 gün ve 2020/1161 sayılı olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun Erişkinler için Engelli Sağlık
Raporu esasına göre düzenlediği Raporda 49 oranında malul, altı ay süreyle iş göremez ve 3 ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğinin belirlendiğini, davalı … Şirkete başvurulduğunu, davalı Şirketin bir takım hesaplamalar yaparak ödemede bulunduğunu, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, belirterek müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kullanmakta olduğu motosiklet ile davalı … tarafından ZMMS’li aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından ve malul kaldığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla birlikte, taraflar arasındaki kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve/veya geçici iş göremezlik maluliyet durumu ve bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığının tespiti, davacının maluliyeti oluşmuş ise bunlardan kaynaklı tazminat miktarı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, davalının temerrütünün oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 13/04/2020 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin Sakarya ….. AsCM’nin 2020/395 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle kısmi ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 28/04/2021 tarihli 2021/559 Sayılı raporda davacının, 17/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 9 (dokuz), Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının % 15 (on beş) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 90 (doksan) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 180 güne (yüz seksen) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi …. 14/07/2021 tarihli raporunda; Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü…. ‘ın, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması, kavşağa geldiğinde DUR levhasına uygun davranmayıp sağındaki koldan gelen aracın geçmesini beklememekle meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Ersin YAZLIK ise; kavşağa hızını azaltmadan giriş yapmakla meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi Ayça Temuçin 27/09/2021 tarihli raporunda; Davacı …’ya davalı …Ş.’ce 24.11.2020 tarihinde ödenen 25.810,20 TL’nin davacının geçici iş göremez süresine ve maluliyet oranlarına göre 2020 yılı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı toplamıyla karşılaştırıldığında eksik ve yetersiz olduğu, Davacının …’nın maddi tazminatlarının hesaplanmasında, Mahkemece verilen görevlendirme ve güncel Yargı içtihatları uyarınca, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve maddi tazminat miktarı hesaplamasında %10 iskonto oranı prograsif rant yönteminin kullanılması esaslarına göre hesaplanması sonucunda %25 kusur indirimi uygulanmış haliyle; Geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 10.957,95 TL olduğu, Mahkemece maluliyet oranlarına göre terditli şekilde maddi tazminat miktarlarının hesaplanması görevi gereği, T.C. Sakarya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 28.04.2021 tarihli Maluliyet Oranına İlişkin Adli Rapora göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen %9 (yüzde dokuz) maluliyet oranının kabulü halinde, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı 39.706,65 TL; Mahkemece davacı …’nın Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %15 (yüzdeonbeş) maluliyet oranının kabulü halinde, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı 84.691,32 TL olacağı, Bakıcı giderinin 6.621,75 TL olduğu, Davalı …Ş.’nin 04.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; maddi tazminat tutarına bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği mütala edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacının 84,691,32 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan, 10.957,95 TL geçici i göremezlikten kaynaklanan, 6.571,75 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 102.271,02 TL maddi zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü …’ın, yönetimindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranmadığı, kavşak girişindeki DUR levhasına uygun davranmadığı, kavşağa geldiğinde kavşak kollarını kontrol ederek sağındaki koldan yaklaşan aracın geçmesini beklemesi gerekirken, aksine seyirle sebebiyet verilen olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a- (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.), 47/c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) maddesini ihlalle olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken, buna ilişkin bir tespit bulunmadığından aynı Kanunun 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.) maddesini ihlalle olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasında kusur oranı ile neden olan 54 ZT 495 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı … tarafından eksik ödeme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %9, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yönetmeliklerin isimleri karıştırılmakla birlikte tüm rapor içeriğinden sabit olduğu üzere Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 10.957,95 TL, sürekli iş göremezlik zararının 39.706,65 TL ve bakıcı giderinin ise 6.621,75 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı … tarafından davacıya 24/11/2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davaya konu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 39.706,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.957,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.621,75 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 57.286,35 TL maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 24/11/2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.913,23 TL nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç ve 353,00 TL ıslah harcı toplamı 407,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.505,83 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 739,39 TL’sinin davalıdan, 580,61 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 8.247,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 6.648,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.505,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 152,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 327,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.841,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.031,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸