Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/641 Esas – 2021/861
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2021/861

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :…..
VEKİLİ : ….
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 66 LG 250 plakalı aracın, işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyoldan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1 1563 E. Sayılı Dosyası ile toplam 3.361,52 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerden otoyol geçiş ücretlerini ödemiş olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise ihlalli geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğunun kabulü halinde geçiş ücretinin ve cezasının miktarı, davalının icra takibine yaptığı itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/11563 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 3.065,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası) 250,65 TL işlemiş faiz, 45,12 TL KDV toplamı 3.361,52 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 04/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 05/09/2019 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için HGS kayıtlarının Karayolları Genel Müdürlüğünden, OGS kayıtlarının …’den ve davalının OGS cihazı satın aldığı …. Bankası Şubesinden celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, Bankacı SMMM Bilirkişi …. ‘dan alınan 06/09/2021 tarihli rapora göre; Davacı şirketin talebiyle bağlı olarak, davalıdan takip tarihi itibariyle; 613,15 TL geçiş ücreti, 2.452,60 TL gecikme cezası olmak üzere 3.065,75 TL asıl alacağı ve 80,05 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.145,80 TL alacağı bulunduğu, faize ilişkin KDV tutarının faiz tutarına dahil olduğu, ayrıca talep edilemeyeceği, ancak Yüce Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, dava konusu takipte 80,05 TL faizin %18’i oranında 14,41 TL KDV’nin ayrıca talep edilebileceği sonucuna varılacağı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”hükmünü içermektedir.
Davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/11563 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.065,75 TL asıl alacak ve 80,05 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 3.145,80 TL üzerinden devamına, 3.065,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak, yıllık %19,50 faiz oranın geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 629,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 214,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 160,49 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.235,29 TL’sinin davalıdan, 84,71 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 3.145,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 95,90 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 808,10 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 756,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip ….
¸

Hakim….
¸