Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/638
KARAR NO : 2021/431
HAKİM : … …
KATİP … …
DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
…
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ticari ilişki kapsamında borca karşılık olmak üzere davacıya 24.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davacı tarafından çekin ciro yolu ile devredildiğini, çekin süresi içerisinde ibrazında karşılığının bulunmadığının tespiti üzerine yetkili hamil tarafından keşideci davalı ile birlikte ciranta davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip sırasında davacı tarafından takip borcunun ödendiğini, çek bedelinin keşideciden talep edildiğini, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı keşideci tarafından çek bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek 6102 sayılı TTK’nin 726/1. maddesi uyarınca davacı tarafından keşide edilen çek nedeniyle ödenen 32.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nin 726/1 ve 818/1-l maddeleri uyarınca ciranta tarafından yapılan ödeme nedeniyle çek bedelinin keşideciden istenilmesine ilişkin alacak davasıdır.
Ankara …. İcra Dairesinin 2020/637 esas (eski 2016/19494 esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, keşidecisi …, lehtarı … Yapı Malzemeleri, keşide tarihi 30/07/2016, miktarı 24.000,00 TL olan ve arka yüzünde lehtarın cirosu bulunan… Bankası Anonim Şirketi … Bulvarı Şubesine ait…çek nolu çek dayanak gösterilmek suretiyle dava dışı… İç Tasarım Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve dava dışı alacaklı vekilinin alacağın haricen tahsil edildiğine dair beyanı nedeniyle dosyanın kapatıldığı, dayanak çek aslının dosyamız davacısına iade edildiği, dosya kapsamında yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan… Bankası Anonim Şirketine ait 03/12/2019 tarihli dekont örneğine göre, davacı tarafından dava dışı şirkete çek bedeline yönelik olarak 17.000,00 TL ödeme yapıldığı, dekont üzerinde “… cari ve hacizli çekine istinaden borç kapatma” şeklinde açıklamanın bulunduğu, paranın gönderildiği hesabın dekont üzerinde yer alan bilgilere göre dava dışı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanacak hükümler başlıklı 818/1-l maddesi “Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: l) Poliçenin ödenmesi hâlinde başvurma hakkına ve poliçenin, protestonun ve makbuzun kendisine verilmesini istemek hakkına dair 726 ve 727 nci maddeler.” hükmünü, Ödeyen kişinin hakkı başlıklı 726/1. maddesi “Poliçe bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan; a) Ödemiş olduğu tutarın tamamını, b) Ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, c) Yaptığı giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir.” hükmünü, Makbuz başlıklı 727/1. maddesi “Kendisine başvurulan veya başvurulması mümkün olan borçlu, başvurma konusu olan bedeli ödeyince, poliçe ve protesto belgesinin ayrıca doldurulacak bir makbuz ile birlikte kendisine verilmesini istemek hakkını haizdir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafından keşide edilen davaya konu çekin davacıya verildiği, lehtar olan davacı tarafından çekin ciro yolu ile devredildiği, süresinde bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmadığı, yetkili hamil tarafından keşideci davalı ile lehtar ciranta davacı hakkında icra takibi yapıldığı, dosyaya sunulan dekont örneğine göre davacı tarafından dava dışı hamile çek bedelinin haricen ödendiği, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, dosyaya sunulan dekont örneğinin TTK’nin 727/1. maddesinde tanımlanan makbuz hükmünde olduğu, davaya konu çekte lehtar ciranta olan davacının TTK’nin 818/1-l maddesi yollaması ile 726/1. maddesi uyarınca çekin yetkili hamiline yapmış olduğu ödemeyi keşideciden iade talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından çeke karşılık yapıldığı ispat edilen bedel dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 17.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.161,27 TL harçtan, dava açılışında alınan 546,48 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 614,79 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 618,75 TL’sinin DAVACIDAN; 701,25 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 43,50 TL tebligat ücreti, 2,00 TL dosya ücreti toplamı 99,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 53,07 TL’si ile dava açılışında alınan 546,48 TL peşin harç toplamından oluşan 599,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.