Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/628
KARAR NO : 2021/869

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … TC nolu
2- … – … TC nolu
3- … – … TC nolu
4- … – … TC nolu
5- … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1-….
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

2- … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların murisi …’in davalı … adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu, diğer davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle öldüğünü, meydana gelen kazada ölenin kusurunun bulunmadığını, murisin ölümü nedeniyle davacıların desteklerinden yoksun kaldığını, ayrıca ölüm nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının kusurunun bulunmadığının ve ölenin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, diğer davalı …’a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortaları tarafından düzenlendiğini, başvuru üzerine davacılara ödeme yapıldığını, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 31/10/2017 tarih, 2017/279 esas, 2017/732 karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 20/11/2020 tarih, 2018/1092 esas, 2020/1738 karar sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm meydana gelmesine nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusura ilişkin rapora tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ceza dosyası kapsamında alınan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi hususunda 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 05/11/2021 tarihli raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusursuz, ölen …’in ise % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ölenin tam kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Anonim Şirketi tarafından teminat altına alındığı, ölüme neden olan davalı … şirketi sigortalısı ve araç sürücüsü …’ın ölüme neden olan kazada kusurunun bulunmaması ve ölenin kendi kusuru nedeniyle meydana gelen destek zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle gerek davalı …’dan, gerekse davalı … Anonim Şirketinden tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın konusunu oluşturan olayın ve hukuki sebebin aynı olduğu, ayrı ayrı dava açma imkanlarının bulunmasına rağmen usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, ihtiyari dava arkadaşlığında dava açan sayısı kadar ayrı davanın bulunduğu, davanın kabulü yada reddi halinde davacı sayısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, ancak mahkememizce daha önce ihtiyari dava arkadaşlığı hususu dikkate alınmaksızın vekalet ücretine hükmedildiği ve vekalet ücretine ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine, vekalet ücretine ilişkin hüküm yönünden davacıların kazanılmış hakları dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı olmak üzere tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 128,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinin yargılamada ayrı ayrı vekil ile temsil edildikleri anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALILAR … ve … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE, manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.