Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2021/316

0008089875000001 mersis nolu

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Artvin İli Ardanuç ilçesinde yapımı devam eden açık ceza infaz kurumu yapım işini yürütmekte olan davalı şirket olup daha sonra davacı müvekkiline yapım işini devrettiğini, yapılan devir ve sözleşmelerle ilgili olarak davalı tarafın devri söz konusu olan yapım işi ile alakalı damga vergisinin ödenmediği ile alakalı icra takibi başlatıldığını, bu durumun tamamen gerçek dışı olup, ödeme dekontlarını mahkemeye sunduklarını, davalı şirkete müvekkilinin borçlu olmaması rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışıldığını, teminat karşılığında icra dairesinin veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talepli olarak menfi tespit davası açtıklarını, buna göre müvekkilinin söz konusu borcu ödediği için devir sözleşmesini ve yapılan protokolün borçlusu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibin iptaline ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın kararlaştırılan damga vergisi kadar miktarın müvekkiline ödemediğini, davacının damga vergisi kadar davalı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının dürüstlük kuralına uygun olarak damga vergisine ödediğine ilişkin bir makbuz sunmadan senetlere karşılık yaptığı ödeme makbuzlarını damga vergisine karşılık ödemeye çalışarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, bu nedenle tedbirin reddine, tedbirin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya ödediğini iddia ettiği aralarındaki devir sözleşmesinden doğan damga vergisinden dolayı davalı tarafın başlattığı icra takibinden dolayı davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının menfi tespiti ile başlatılan … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkindir.
Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği, 16/04/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat etmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, feragat tek taraflı irade beyanı olup diğer tarafın kabulüne bağlı olmadığından, buna göre davacılar vekili tarafından, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 1.692,84.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.633,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, feragat ön inceleme aşaması öncesi gerçekleştiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca (1/2) oranında hesaplanan 6.683,51.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.