Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas – 2021/143
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/607
KARAR NO : 2021/143

HAKİM …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2…
VEKİLİ : Av….

DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların murisi …’in 01/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrasında öldüğünü belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar murisinin ölümüne neden olan kazadaki aracın kaza tarihi itibariyle davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu ve davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının düzenlendiği, murisin işleten ve sürücü olduğunu, kazadaki tam kusurlu olduğunu, zararın teminat kapsamında bulunmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, trafik kazasında ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma talebine yöneliktir.
Davacılar vekili 08/08/2016 tarihli dilekçesi ile davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 115.494,98 TL olarak ıslah etmiş, diğer davalı yönünden dava dilekçesindeki talebini yinelemiştir.
Mahkememizce davacı… yönünden davanın reddine, davacı … yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarih, 2018/2622 esas, 2020/5201 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine belirtilen esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
14/05/2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6-d maddesi “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenleme tarihinin 16/06/2015, başlangıç tarihinin 20/06/2015, bitiş tarihinin 20/06/2016 tarihleri olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriğine göre, meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacıların murisi …’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kazanın meydana geldiği ve meydana gelen kazada davacılar murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların murisi adına kayıtlı bulunan… plaka sayılı aracın 20/06/2015 – 20/06/2016 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacıların murisinin işleteni olduğu aracı kullanmakta meydana gelen ve ölümüne neden olan kazada düzenlenen kaza tespit tutanağına göre % 100 oranında kusurlu olduğu, bu hali ile davacıların ölenin mirasçıları olmaları nedeniyle üçüncü kişi sıfatlarının bulunmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortalarının üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına aldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-d maddesi uyarınca davalının talep edilen destekten yoksun kalma zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay … HD. 24/12/2020 tarih, 2020/42 e, 2020/9098 k; Ankara BAM …. HD. 11/12/2020 tarih, 2018/2998 e, 2020/1966 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 394,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 422,20 TL harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 362,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) (a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.922,02 TL vekalet ücretinin DAVACI …’ten ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
(b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACI…’ten ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 373/4. maddesi yollaması ile 361/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.