Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2021/627
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-… …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –

DAVALI : … – … ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete 27/05/2020 tarihli fatura ile 398.865,60 TL miktarlı polyester dikiş ipliği sattığını, davalı tarafın ödeme yapmadığını, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde çek ile ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro imzasının mukayese imzalarla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenle davalı şirket aleyhine başlattıkları Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/6292 esas sayılı icra takibinin davalı tarafın haksız şekilde itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Anılan çekin davacı şirketin kaşesi ve imza karşılığı teslim edildiğini, çekin avans olarak malzemelerin teslimi öncesinde davacı şirkete teslim edildiğini, ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafın halen müvekkili şirkete malzemeleri teslim etmediğini , malzemeleri teslim ettiği iddiasını kanıtlayan belgeler sunması gerektiğini, müvekkili şirketin dolandırıldığını, bankaya yazı yazıldığından çekin tahsil edildiğinin görüleceğini, çekin emre yazılı veya belirli bir kişinin lehine düzenlenmesi halinde cironun lehtara ait olması gerektiğini, davacı tarafın icra takibinde fatura alacağını tahsile koyduğunu, çekin vade tarihinden sonra takibin başlatılmış olduğunu, takibe konu edilen faturadaki malzemenin teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafın malzemelerin gönderileceği inancıyla bu güne kadar müvekkili davalı şirketi oyaladığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafın davalı şirkete fatura karşılığında sattığı malzemelerin alacağına ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yetkili- temsilci Selahattin Öztep’in 06/10/2021 tarihli kimlik tespitli feragat dilekçesi ile harici olarak anlaştıklarından davalarından feragat etmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan imza sirkülerinden Selahattin Öztep’in şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili ise 06/10/2021 tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, feragat tek taraflı irade beyanı olup diğer tarafın kabulüne bağlı olmadığından, buna göre davacılar vekili tarafından, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENEYİLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, ön inceleme aşaması öncesi davadan feragat edilmiş olduğundan Harçlar Kanununa göre 1/3 oranında harç miktarı olan 19,77.TL.nin, davacıdan peşin alınan 4.817,30.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.797,53.TL’nin istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, ön inceleme aşaması öncesi davadan feragat edilmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedileceğinden, buna göre hesaplanan 18.185,30.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğundan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸