Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/590 Esas – 2023/167
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/590 Esas
KARAR NO : 2023/167

BAŞKAN ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR : ….

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihinde, sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak % 100 oranında malul kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı tarafça davacının maddi zararının karşılanmadığını, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da müvekkilinin maddi zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, 370.298,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı(davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 199.907,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile 521.141,37 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 193.369,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili bilahare 16/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, 514.338,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 199.907,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile 706.587,71 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe teminat limiti olan 193.369,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 30.07.2020 tarihinde %25 kusur oranı ve %99 maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüer hesaplamasına istinaden 160.093,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 160.631,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 326.724,00 TL maddi tazminatın davacı vekili hesabına ödendiğini, ancak söz konusu ödemenin müvekkili şirkete iade edildiğini, davacı vekili tarafından yapılan iade sonucunda 17.08.2020 tarihinde tekrardan aynı alacak kalemleri ödenmiş ise de müvekkili şirkete yeniden iade edildiğini, bu çerçevede müvekkilinin borcunu ifa edebilmek amacıyla İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/69 D.İş sayılı dosyası ile davacıya ödeme yapılabilmesi için tevdi mahalli belirlenmesinin talep edildiğini, mahkemenin 21.09.2020 tarih, 2020/69 Karar sayılı ilamı uyarınca davacı adına tevdi mahalli olarak gösterilen banka hesabına 05.10.2020 tarihinde 160.093,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 160.631,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 326.724,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya davacının kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davacının 12 yıldır şizofreni hastası olduğunu, kaza sırasında 1.94 promil alkollü bulunduğunu, şizofreni hastalarının alkol kullanması çeşitli sonuçlar doğurduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin , davacının zararlarını poliçe kapsamında tazmin ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, değeri itibariyle tek hakim olarak görülmek iken, 13.06.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi üzerine Mahkememiz Heyeti tarafından yürütülüp, sonuçlandırılmıştır.
Kazanın meydana geldiği yer ve diğer davalı …’in yetki itirazının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde usul ekonomisi dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin yetkiye yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK’ya yazı yazılmış, davacı ve davalı …’in sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ZMMS sigorta poliçeleri ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, … 12. Ceza Mahkemesinin 2020/555 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
SGK tarafından gönderilen 29/12/2020 tarihli yazıdan, 07/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı …’a ait herhangi bir rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, … plaka sayılı aracın 24/07/2018 – 2019 tarihleri arasında davalı … adına sigortalandığı, kazaya ilişkin olarak 17.08.2020 tarihinde davacı …’ın hesabına davalı şirket tarafından 326.724,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
… 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/555 Esas sayılı dosyasına sunulan 17.11.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda sonuç olarak; sanık sürücü …’in tali kusurlu, müşteki …’ın asli kusurlu olduğu; bilahare mahkemece alınan 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; müşteki yaya …’ın hatalı tutum ve davranışının olayın meydana gelmesinde asli etken olduğu ve meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sanık sürücüsü …’in olayda tali kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce yazılan yazı sonucu Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’in %35, davacı yaya …’ın %65 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.03.2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı …’ın 07/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden %100, Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre kişinin özür oranının %100(yüzdeyüz), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engel oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa tevdi mahalli tayini yoluyla 05.10.2020 tarihinde 160.093,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 160.631,00 TL bakıcı gideri tazminatı ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 05.10.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı … ’ın, trafik kazası sonucu uğradığı bakıcı gideri/ sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının bakıcı gideri /sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 554.036,64 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye 370.298,12 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 705.497,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye ; 521.141,37 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik zararının 514.338,63 TL, bakıcı gideri zararının 706.587,71 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz dilekçesi ile takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından ilk ödeme yapılan 30.07.2020 tarihinden başlatılmak üzere faiz hesabı yapılıp buna göre sonuca ulaşılması yönünden bilirkişiden seçenekli olarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak; davacının, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik zararının 511.693,80 TL, bakıcı gideri zararının 703.934,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ikinci ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunması, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olması nedeniyle yeniden ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ve ıslah talebine konu miktar aşılamayacağından usul ekonomisi de gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 07/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, poliçe kapsamında sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 17/08/2020 tarihinde 326.724,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin davacı tarafından davalı sigorta şirketine iade edildiği, sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından tevdi mahalli tayini talebi uyarınca ödemeye esas miktarın tevdi mahalline depo edilmesine karar verildiği, kusura yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının % 65 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı …’in ise % 35 oranında kusurlu olduğu, uyarınca kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %100 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığı ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin iade edilmesi nedeniyle bu ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesaplanan tazminattan düşülmesi sonucunda sürekli iş göremezlik zararının 511.693,80 TL, bakıcı gideri zararının 703.934,00 TL olarak hesaplandığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından iade edildiği, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, davalı …’in TBK’nin haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
511.693,80 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 199.907,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile 703.934,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde 193.369,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı …’den 07/09/2018 kaza tarihinden, davalı … SİGORT AŞ’den 10/12/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83.039,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç, 1.256,00 TL ıslah harcı ve 3.038,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 78.691,13‬ TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 25.457,90 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 427,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 145.250,22 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 46.990,89 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.298,54‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.256,00 TL ıslah harcı ve 3.038,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.402,8‬0 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.424,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 285,35 TL posta gideri, 723,00 TL adli tıp ücreti ve 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.658,35‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.646,81 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 856,28 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili Av. GÜLAY TEKİNi ile davalı … vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023

Başkan …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı