Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/589
KARAR NO : 2022/202

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından şirket ortağı olan davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemelerin bir kısmının iade edilmesine rağmen bakiyesinin iade edilmediğini, iade edilmeyen kısım yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Büyükçekmece … Dairesinin 2019/5435 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya verilen avansların ortakları aynı olan şirketlerden …Grup Maden Yatırımları Anonim Şirketinin hesabına davacı şirket yetkilisinin yönlendirilmesi sonucunda iade edildiğini, davacıya herhangi bir borcun kalmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirket ortağı olan davalıya davacı tarafından verilen avans ödemelerinin iade edilmeyen kısmı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
… … Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarih, 2019/529 esas, 2020/140 karar sayılı görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih, 2020/966 esas, 2020/1040 karar sayılı Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu yönündeki kararı sonucunda kesinleşmesi sonrasında mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Büyükçekmece … Dairesinin 2019/5435 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 16/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 20/03/2019 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafından davacı şirket hesabına 01/12/2017 tarihinde … sermaye ödemesi açıklaması ile 25.000,00 TL, 04/12/2017 tarihinde …sermaye ödemesi açıklaması ile 23.000,00 TL, 05/12/2017 tarihinde … sermaye ödemesi açıklaması ile 30.000,00 TL, 06/12/2017 tarihinde … sermaye ödemesi açıklaması ile 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı …hesabına 23/03/2018 tarihinde iş avansı kalan iadesi açıklaması ile 12.400,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı …Grup Maden Yatırımları Anonim Şirketi hesabına 23/02/2018 tarihinde sermaye taahhüt ödemesi açıklaması ile 24.000,00 TL, 26/02/2018 tarihinde … sermaye ödemesi açıklaması ile 13.500,00 TL, … açıklaması ile 9.699,00 TL, 23/03/2018 tarihinde … borç olarak verilen açıklaması ile 31.000,00 TL ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, davacı şirket tarafından davalıya toplamda 99.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından yapılan avans ödemesinin iadesine yönelik olarak 12.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemeler sonrasında bakiye alacağının 85.600,00 TL olduğu, dosya kapsamına sunulan ödeme belgelerine göre davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin dava dışı şirkete ilişkin sermaye ödemesi niteliğinde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacı şirketin ortağı olduğu, şirket tarafından davalıya aşamalarda avans ödemesi olarak 99.000,00 TL’nin ödendiği, ödenen miktar hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından 23/03/2018 tarihinde avans iadesi açıklaması ile 12.400,00 TL bedelin davacıya iade edildiği, dosya kapsamına sunulan yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan diğer ödemeye ilişkin belgelerin bir kısmının dava dışı şirkete ait sermeye ödemesine ilişkin olduğu, bir kısım belgeler de ise davacı şirket tarafından verilen avansın iade edilmesine ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı, bir kısım ödemelerin davalı tarafından dava dışı …Grup Maden Yatırımları Anonim Şirketi hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/971 esas sayılı dosyasında açılan dava kapsamında dava dışı şirketin sermaye ödemesi olarak değerlendirilmesi talep edilerek belirtilen dosyada ödeme olarak nitelendirildiği, davacı şirket yetkilisinin isticvap edilmesine ilişkin talepte yer alan hususların dava konusunu çözecek nitelikte olmaması nedeniyle mahkememizce reddedildiği, bu hali ile davalı tarafından takibe konu avans ödemesinde yazılı bakiye davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına yazılı belge sunulamadığı, ödeme belgelerinde yer alan açıklamalar ve ödemelerin yapıldığı hesaplar dikkate alındığında davacının da kabulünde olan 23/03/2018 tarihinde yapılan 12.400,00 TL dışında kalan ödemelerin avans iadesine ilişkin ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Büyükçekmece … Dairesinin 2019/5435 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 85.600,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 85.600,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 17.120,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.847,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.030,31 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.817,03 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.030,31 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 78,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 55,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.857,91 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.928,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.