Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/588
KARAR NO : 2021/775

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı kooperatifin 107 ortaklı olduğunu, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili açılan davaların devam ettiğini, bir kısım ortaklara konutlarının teslim edildiğini, eski yönetim tarafından usulsüz ve yolsuz olarak yapıldığı tespit edilen işlemler nedeniyle bir kısım borçların ödenmek zorunda kalındığı, davalının kooperatif ortağı olduğunu, genel kurullarda alınan aidatlara ilişkin ödemelerini yapmaması nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara … İcra Dairesinin 2020/7664 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kooperatife 2005 yılında üye olduğunu, kendisine bağımsız bölümün tahsis edildiğini, 15/05/2014 tarihinde ise davacı kooperatife gönderilen ihtarname ile istifa ettiğini, takibe konu aidatların belirlendiği dönemlerde kooperatif üyesi olmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … İcra Dairesinin 2020/7664 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “2016 Ekim – 2020 Eylül ayları arası aidat ve ek ödeme alacağı” açıklaması ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz oranına ve işlemiş faize kooperatif üyeliğinden istifa ettiği de belirtilmek suretiyle itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatif üyesi iken 15/05/2014 tarihinde istifa ettiğine ilişkin ihbarname gönderildiği, kooperatif yönetim kurulunca önce istifanın kabul edildiği, ancak daha sonra alınan karar ile üyelikten istifa talebinin reddine karar verildiği, davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi halinde 13/03/2016 ve devamı yıllarda alınan genel kurul kararlarında kararlaştırılan aidat miktarları uyarınca 19.400,00 TL asıl alacak borcunun bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taleplerinin davacı kooperatifin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında yapılan genel kurullarında kararlaştırılan aidat borçlarına ilişkin olduğu açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının kooperatif üyesi iken 15/05/2014 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile istifa ettiği, üyelikten istifa eden ortağın istifa iradesinin kooperatife ulaştığı tarihe kadar olan aidat borçlarından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16/son maddesi uyarınca sorumlu olduğu, üyelikten istifa eden ortağın istifa tarihinden sonra toplanan genel kurullar tarafından belirlenen aidatlardan ise üye olmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, kendisine tahsis edilen konutu kullanmaya devam etmesi nedeniyle kooperatif tarafından verilen genel hizmetlere karşılık olarak ve tasfiye halinde olan kooperatif yönünden ise tasfiye giderlerine yönelik olarak kooperatife ödeme borcunun bulunduğu, davacı vekilinin talep açıklama dilekçesinde ayrıntıları yazılı olduğu ve bilirkişi raporunda da ayrıntısı ile tespit edildiği üzere davaya konu icra takibinde talep edilen bedellerin davalının kooperatif üyeliğinden ayrılmasından sonraki dönemde toplanan genel kurullarda belirlenen aidat alacaklarına ilişkin olduğu, talep edilen aidatların istifa tarihinden sonra doğduğu, istifa tarihinden önceki döneme ait davalının sorumluluğunun bulunduğu ve yararlandığı genel hizmetlere ilişkin yada tasfiye halinde olan kooperatif yönünden tasfiye giderlerine ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, takibe konu edilen alacakların davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiği tarihten sonra toplanan genel kurullar tarafından belirlenen aidat ve ek ödeme alacaklarından olduğu, davalı tarafından yararlanılan kooperatif hizmetlerine yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın olmadığı, bu hali ile takibe konu aidat ve ek ödemelerin doğum tarihi, talep açıklama dilekçesinde belirtilen nitelikleri dikkate alındığında davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 491,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 545,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 486,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.