Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/586 Esas – 2022/662
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2022/662
HAKİM …
KATİP :….

DAVACI …
DAVA : Tazminat (Trafik-Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 22/06/2020 tarihinde meydana gelen yaralamaları trafik kazası nedeniyle davacı… ‘un bisiklet kullanan davalı …’nın idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, köprücük kemiğinin kırıldığını, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen cevap alınamadığını, davacının küçük olup kemik kırılması ve kulak zarının yırtılmasından dolayı zarar gördüğünü, davalı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının kemik kırığı ve kulak zararından dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluk ve riziko teminat limiti kapsamında olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine uğramış olduğu acı ve elem bir nebze hafiflemesi adına 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf sigorta şirketlerine başvurmadan dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzer öncelikle maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, yine tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişinin THR 2010 yaşam tablosuna göre ve teknik faiz de hesaplamada kullanılarak rapor hazırlanması gerektiğini, manevi tazminattan sigorta şirketleri olarak sorumlu olmadıklarını, dava konusu alacaktan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadıklarını, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafın adli müzarehet talebi üzerine, davacının uyap üzerinden yapılan sosyal ve ekonomik araştırma sonucu adli yardım talebi kabul edilmiştir.
Ayrıca dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre davacının velayetinin anne ve babasının boşanması üzerine 26/05/2015 tarihinde kesinleşen …3.Aile Mahkemesinin 2015/147 Esas, 2015/354 Kararı ile baba Faruk Genç’e verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların aldırılan adli trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli raporda, Davalı sürücü AYDIN MISIRLİ; sevk ve idaresindeki … plakalı özel aracıyla seyrettiği yerleşim alanındaki taşıt yolundaki zemin yüzeyinin yağan yağmura bağlı ıslak ve kaygan olması yanında yine kendi beyanına göre seyir yönünde gördüğü kulaklık takılı bisikletli sürücüyü gördüğünde aracının sesli kornası ile uyarmasına rağmen çocuğun duymadığını gördüğünde kazayı önlemek için mevcut seyir hizini 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b yönetmeliğin 101/b maddelerine uygun olarak ( yol, görüş, trafik, hava durumuna göre ) seyir hızını azaltmadan seyrine bağlı seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kontrolsüz manevra yapan dava konusu bisikletli sürücü çocuk…’e aracının sağ ön tamponun olduğu yerden çarparak dosya kapsamına göre 2- orta kemik kırığı derecesiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda Tali Kusurlu olup, kemik kırığı derecesi göz önüne alındığında kendisinin aracını durduğu sırada, bisikletli sürücünün aracının sağ ön tampon kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğine ilişkin beyanı kendisinin kusursuzluğu yönünde değerlendirilememiş olduğunu, Velayet altındaki bisikletli sürücü çocuk…; kendisinin ve davalı sürücünün beyanlarıyla” da sabit olduğu gibi bisikletiyle gezisi sırasında evinden uzaklaştığını gördüğü sırada, evine gitmek için aniden kontrolsüz sola dönüş manevrasına bağlı davalı sürücünün yönetimindeki özel aracın sağ ön tamponun olduğu kısımdan çarpışarak dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; manevraları düzenleyen 67/a,BA4/f-j maddelerine riayetsizliği nedeniyle Asli Kusurlu olduğunu, sonuç olarak Davalı SOMPO sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı FİAT -ALBEA marka özel aracın diğer davalı sürücüsü … ; dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 25 Oranında Kusurlu Olduğunu, Velayet altındaki davacı bisikletli sürücü ( çocuk ) …; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI TARAFINDAN ALINAN 07/02/2022 TARİHLİ MALULİYET RAPORDA ÖZETLE; Faruk kızı, 30/11/2007 doğumlu…’in dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 22/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen klavikula kırığı ve kulak zarı yırtılması dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 22/06/2020 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; küçük çocukların tedavisi ve iyileşmesi uzun okuluna gidememiş ve yıl kaybına uğramışsa, örneğin yaşıtlarına göre okulunu bir yıl daha geç bitirecek ise, yaşama geç atılacak olmaktan dolayı bir yıllık kazanç yoksunluğu asgari ücret üzerinden hesaplandığını, davacı küçüğün olay tarihinde henüz 13 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığını, henüz okul çağında olduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde…’in kaza sonrası okul devamsızlığının bulunmadığının belirtildiğini, diğer taraftan da tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından küçük…’in geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşıldığını, davacı çocuk… geçici iş göremezliğe hak kazanamadığından hesaplama yapılmayacağını, B) Davacının Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı : Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlı; sayılı raporunda, …’in 22.06.2020 tarihi maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı hesabı yapılmadığını, sonuç olarak Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Velayet hakkı davacı babada olan davacı küçük Yarennur ‘un çarpmalı trafik kazası geçirmesinden dolayı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücü ve sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 22.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile bisiklet kullanan davacıya çarpması neticesi yaralanmalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği. Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihini kapsayan sigortalayan şirket olduğu tespit edilmişir.
Mahkememizce tarafların aldırılan adli trafik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli raporda; davalı sürücüsü … ; yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunu, Velayet altındaki davacı bisikletli sürücü ( çocuk ) …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Alınan 07/02/2022 Tarihli Maluliyet Raporunda; Faruk kızı, 30/11/2007 doğumlu…’in 22/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediği, 22/06/2020 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Yukarıda açıklandığı üzere, aktüerya bilirkişide raponunda belirtildiği üzere davacının tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından küçük …’in geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından davacı çocuk… geçici iş göremezliğe hak kazanamadığını, Davacının Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı bakımdan ise Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlı; sayılı raporunda, …’in 22.06.2020 tarihi maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı hesabı yapılmayacağı belirtilmiş olup buna göre davacı tarafın Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ile Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden davacı tarafın maddı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNÜNDEN İSE:
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2001/21-993 K. 2001/1019, 14.11.2001 tarihli kararında; “Anayasamız 5, 12, 17, 20 ve 26. maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu, manevi tazminat davası açılacak halleri M.K. 24a/II, 25, 85, 143/II, 126/II, 305; BK. 47 ve 49 uncu maddelerinde ayrı ayrı düzenlenmiştir. BK. 47 nci maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup fizik (maddi) kişilik değerlerinin, yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir.” demiştir.
Türk borçlar Kanunun 56.maddesine göre; ” Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödemesine karar verir. ” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı hakkında alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlı; sayılı raporunda, davacı…’in 22.06.2020 tarihi maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, sürekli iş gücü kaybı hesabı bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumu ile karşılaşmadığından, buna göre TBk.un 56.maddesindeki manevi tazminatın şartı oluşmadığından davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26,30.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Adli Yardım nedeniyle suç üstünden yapılan posta, adli rapor ile bilirkişi ücretlerine ilişkin yapılan yargılama masraflarının HMK.nun 339/2.maddesine göre davacının çocuk olduğundan mağduriyetine yol açmaması için bu masraflar yönünden muaf tutulmasına,
6) Davalı Sigorta Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sompo Sigorta şirketine verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekili ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*