Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/585 Esas – 2021/423
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Hakkari Şemdinli … ..K.lığı emrinde görev yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre askerliğe elverişli olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Beykoz/İstanbul ili sınırları içerisinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın davacının askerlik görveini yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığından bahisle Mehmetçik Yaşam Sigortası kapsamında davalıdan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşıldı.
Uyuşmazlığın, mahkememizin yetkisi, zamanaşımı itirazı, davacının olay nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edilebilecek maddi tazminatın tespiti, davalının maddi tazminattan sorumlu olup olmadyacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDRİLMESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının adresinin Çaycuma/Zonguldak olduğu, olayın Hakkari ilinde meydana geldiği, davalı sigortanın genel merkezinin İstanbul ili Beykoz ilçesinde olduğu, davalının Ankara ilinde şubesi bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 40. maddesi uyarınca her tacirin ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline, şubelerini ise bulundukları yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmesinin gerektiği, gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, gerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda bölge müdürlüğünün yetkisine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 142. maddesinde ise mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğinin belirlendiği, davacının kanunda sayılan yetkili mahkemelerden herhangi birisinde davasını açmadığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının bu hali ile davalıya geçtiği ve davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 26. HD 11/07/2019 tarih, 2019/582 e, 2019/1307 k; 09/05/2019 tarih, 2019/1196 e, 2019/909 k).

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)HMK’nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2)Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4)(a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021