Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas – 2021/536

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2021/536

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının 1374551 abone numarası ile davacı tarafından dağıtımı yapılan suyu kullandığını, ancak kullandığı suyun bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı kayıtlarına göre borcun sabit olduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, aboneliğe dayalı ticari satımdan kaynaklanan su bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi – İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermektedir.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun Ödeme emrine itiraz başlıklı 7/3. maddesi “Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” hükmünü, 7/4. maddesi “İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1/1-b maddesi “Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” hükmünü içermektedir.
30/04/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde belirlenen durma süresi 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmıştır.
Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyasının UYAP sisteminden temin edilen evraklarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “201811, 201812, 201901, 201902, 201903, 201904 dönemleri ASKİ alacağı” açıklaması ile 57.291,45 TL alacağın cezası ve KDV’si ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 49 örnek MTS ödeme emrinin borçluya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin dilekçenin 14/10/2019 tarihinde sisteme yüklendiği ve bu hali ile 19/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 7/4 ve 7/3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1 ve 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1/1-b maddesi ile yukarıda belirtilen Cumhurbaşkanı Kararı dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ile sözleşme kapsamında düzenlenen ve su kullanımını gösteren faturalar ile ödeme belgeleri dosyaya gönderilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerini içerir şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen dönemlerin davalının abonelik kaydının bulunduğu ve devam ettiği döneme ilişkin olduğu, belirtilen dönemlerdeki faturaların ödenmediği, yapılan hesaplama neticesinde davacının 56.961,27 TL su kullanım alacağı ile takip tarihine kadar hesaplanan 11.937,97 TL ceza ve KDV alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının Ankara ilinde su dağıtımını yapmak konusunda yetkili olduğu, taraflar arasında 17/12/2012 tarihinde Piyade Mah. 1934 Sk. No:2 Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan yere ilişkin olarak 1374551 sayılı abonelik sözleşmesinin imzalandığı, belirtilen aboneliğin 17/12/2019 tarihinde dava dışı şirkete devredildiği, takibe konu edilen dönemlerin davacı ile davalı arasında imzalanan 17/12/2012 tarihli sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içerisinde yapılan kullanımlara yönelik olduğu, davalı tarafından takipte talep edilen dönemde abonelikten faydalanılmadığı ve su kullanılmadığına yönelik bir iddianın bulunmadığı gibi belirtilen döneme ilişkin kullanım bedellerinin ödendiğine yönelik olarak da dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ise davacının raporda tespit edilen miktarlar kadar davalıdan alacağının bulunduğu, davalının hakkında başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 56.961,27 TL asıl alacak, 10.116,92 TL gecikme cezası, 1.821,05 TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 68.899,24 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca DEĞİŞEN ORANLARDA AYLIK GECİKME ZAMMI uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 56.961,27 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 11.392,25 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.706,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.182,27 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.524,24 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 27,50 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL dosya masrafı toplamı 733,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 730,40 TL’si ile dava açılışında alınan 1.182,27 TL peşin harç toplamından oluşan 1.912,67 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.756,90 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 330,18 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.