Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin … plakalı aracının dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin aracının davalı … tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, araçta 65.073,37 TL hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli ve 450,00 TL ekspertiz bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsam başlıklı 2. maddesi “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmünü içermektedir. Tüketci işlemi Kanunun 3/l maddesine göre “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak araçta meydana gelen hasara ilişkin zararın karşılanmasını talep etmektedir. Davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında kurulan kasko sigorta sözleşmesi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l maddesine göre tüketici işlemidir (Yargıtay 17. HD. 2017/3143 e, 2017/9363 k; 2018/1309 e, 2018/5150 k, Ankara BAM 21. HD. 25/06/2020 tarih 2019/317 e – 2020/608 k ).
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının tüketici olduğu, davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l, 73/1. maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l, 73/1, HMK’nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2)Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3)Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4)(a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸