Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/606

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … …

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlunun davacı müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle müteselsil kefil davalı … hakkında ihtarname keşide edildiğini, kredi borçlusu dava dışı şirket ile davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/13090 esas sayılı toplam 333.688,33 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız şeklide itiraz etmesi üzerinde icra takibi durduğundan davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, müvekkili davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğundan belirtilen bu alacağa ilişkin borcun hesap edilerek faiz ve tüm Ferileriyle birlikte ödenmesine, davalı borçludan alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı ve finans uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine Ankara 1. Müdürlüğü’nün 2019/13090E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığını, yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, 178.518,73.TL Asıl alacak, 7.692,97.TL Akdi faiz, 125.558,17.TL Gecikme faizi, 6.277,91.TL temerrüt faizi BSMV, 6.662,56,TL BSMV TOPLAMI olmak üzere= 318.432,43.TL Alacağın olduğunu, krediden kaynaklanan 178.518,73 TL asıl alacağa 27/11/2020 dava tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %60 temerrüt faiziyle birlikte, faizinde %5 oranında gider vergisi ile birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı davalı kefilin müteselsil kefil olmasından kaynaklı olarak açtığı alacak davasından ibarettir. Davacı tarafın davalı kefilden dava dilekçesine belirttiği şekilde kredi sözlemesinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise kefilin sorumlu olduğu tutar ve miktarın tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda, yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, 178.518,73.TL Asıl alacak, 7.692,97.TL Akdi faiz, 125.558,17.TL Gecikme faizi, 6.277,91.TL temerrüt faizi BSMV, 6.662,56,TL BSMV TOPLAMI olmak üzere= 318.432,43.TL Alacağın olduğunu, krediden kaynaklanan 178.518,73 TL asıl alacağa 27/11/2020 dava tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %60 temerrüt faiziyle birlikte, faizinde %5 oranında gider vergisi ile birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerekeceği, belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ( 178.518,73.TL Asıl alacak, 7.692,97.TL Akdi faiz, 125.558,17.TL Gecikme faizi, 6.277,91.TL temerrüt faizi BSMV, 6.662,56,TL BSMV TOPLAMI olmak üzere= 318.432,43.TL ) TOPLAM 318.432,43.TL Alacağın ( krediden kaynaklanan 178.518,73 TL asıl alacağa 27/11/2020 dava tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %60 temerrüt faiziyle birlikte, faizinde %5 oranında gider vergisi ile birlikte hesaplanan tutarın ödenmesine ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.752,12.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 5.698,57.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.053,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 60,35.TL’sinin DAVACIDAN; 1.259,65.TL’sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 70,00. TL tebligat ücreti, 700,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 824,40.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 786,71.TL’si ile dava açılışında alınan 5.698,57.TL peşin harç toplamından oluşan 6.485,28.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.740,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸