Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2021/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin ilgili ticari mal alım-satımına dayalı borcunun teminatını teşkil etmek üzere, adına kayıtlı taşınmazların ipotek sözleşmeleri ile üst sınır ipoteği altına alındığını, davalı borçlunun, müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödediğini ancak 595.863,97 TL tutarındaki borcunu muaccel hale geldiği halde ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine … Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/983 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 17/11/2020 tarihinde … İli, … İlçesi, …Mahalllesi, … Ada, … Parsel’de kayıtlı 7.633 metrekare büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini, taşınmazın satışı ile davacının alacağının tümüyle tahsil ettiğini ve müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığın, takibe konu… Tapu Müdürlüğü 24/01/2017 tarih ve 749,750,751 yevmiye numaralı ipoteklerin 3 yıl süreli olarak kurulduğunu, kanun değişikliği ile ipotek süresinin 24/01/2020 tarihinde dolduğunu, takibin, kanunun ilgili düzenlemeleri gereği ipoteğin bitim tarihinde itibaren 30 günlük süre içerisinde başlatılmadığını ve üzerine şerh işlenmediğini, ipoteğin bu anlamda hükümsüz olduğunu bu nedenle de davanın konusuz kaldığını belirterek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, aksi kanaatte olunması durumunda ise esastan reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/983 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
… Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/983 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 27.07.2020 tarihinde, “Üst sınır ipoteği-mal alım satımına dayalı cari hesap alacağı 595.863,97 TL’nin tahsili için” ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili 14.12.2020 tarihli cevap süresi uzatım dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden ve husumet itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari satımdan kaynaklanması ve icra takibine itiraz tarihinden itibaren dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olması, icra takibine konu taşınmazların davalı borçlu şirket adına kayıtlı olması nedenleriyle iş bu itirazlara itibar edilmemiştir.
… Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2020/983 Esas sayılı dosyasında bulunan takibe dayanak 24.01.2017 tarihli ipotek resmi seneti incelendiğinde; tesis edilen ipoteklerin sözleşmenin imza tarihinden başlamak üzere 3 yıllık süre boyunca hüküm ifade edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
01.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 883/2. maddesine göre, ipotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 150/C maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipotek, malikin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edilir.
2644 sayılı Tapu Kanunu’na 04.07.2019 tarihinde eklenen Geçici 4. maddede de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesinin ikinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten önce süresi dolmuş olmasına rağmen terkin edilmeyen süreli ipoteklerde anılan fıkrada belirtilen otuz günlük sürenin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.
Takibe konu 24.01.2017 tarihli ipotekler 3 yıl süreli olarak kurulmuş ve yapılan Kanun değişikliği gözönüne alındığında, ipotek süresi 24.01.2020 tarihinde dolmuş olup, 27.07.2020 tarihinde başlatılan … … Dairesinin 2020/6680 Esas sayılı, görevsizlik kararı üzerine bilahare … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2020/983 Esas sayılı dosyasında, 28.09.2020 tarihinde ipotek konusu olan taşınmazlara İİK’nın 150/C maddesi uyarınca şerh verilmesi için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere; takibe konu ipoteklerin 3 yıllık geçerlilik süresi 24.01.2020 tarihinde sona erdiği halde, 27.07.2020 tarihinde takip başlatıldığı, ipotek konusu taşınmazlara İİK’nın 150/C maddesi uyarınca, gerekli olan şerhin verilmesi için 28.09.2020 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazı yazıldığı, ipoteğin sona erdiği tarihten itibaren 30 günlük süre içerisinde de takip başlatılmamış olduğu anlaşıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı alacaklı takibinde haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.175,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.116,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. SELİN ARIYÜREK’in yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …