Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2022/56

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili teşekkül …’ın 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi elektrik üretimle iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, davalıların işçilerinden …’ın davalı Şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçinin…Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın 03.09.2015 tarih, 2014/16 Esas ve 2015/2016 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, kararda dava dışı işçinin işçilik alacaklarının müvekkili Teşekkülden tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2017/11199 Esas ve 2019/9937 Karar sayılı kararıyla kesinleştiğini, dilekçe ekinde sundukları sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından müvekkili Teşekkülün sorumlu olduğuna ilişkin sözleşme hükmü olmadığını, aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili Teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu, verilen işin anahtar teslim iş olduğunu, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının dava dışı … vekili tarafından Bursa …Müdürlüğünün 2016/9021 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili Teşekkülünce 13.06.2019 tarihinde dava dışı işçiye icra marifetiyle ödeme yapıldığını, müvekkili İdarenin ödemiş olduğu miktarın rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyetinin doğduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalıların görüşmelere katılmamaları nedeniyle anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davalı Şirketten 100,00’er TL olmak üzere toplam 300,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıları çalıştırdığı dava dışı işçinin mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve icra takibi üzerine ödediği işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduklarının tespiti halinde sorumlu oldukları miktar, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu…Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2014/16 -2015/216 E.K sayılı ilamı ve ilgili dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik Bursa …Müdürlüğünün 2016/9021 E. sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … 19/03/2021 tarihli raporunda; Davacı …’ın dava dışı işçi …’a icra marifetiyle 13.06.2019 tarihinde 21.982,80 TL kıdem tazminatı ve ferileri, 6.426,51 TL yıllık izin ücreti ve ferileri olmak üzere genel toplamda 28.409,31 TL ödediği; davacı …’ın, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin ücreti ile ferileri toplamı olarak davalı işverenlere yarı oranda ve kendi dönemleriyle sınırlı olacak şekilde rücu edebileceği tutarların, Star Tem Temizlik Ltd. Şti.’ne 462,20 TL, …Tarım Ltd. Şti.’ne 1.756,33 TL, Günpak Temizlik Ltd. Şti.’ne 9.024,27 TL olacağı, davacı …’ın, icra takip dosyasına yaptığı ödeme tarihi olan 13.06.2019 tarihinden itibaren rücu edebileceği miktarlar için faiz talep edebileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişiden taraf itirazlarını karşılar şekilde ve davacı tarafça sunulan sözleşmelerin de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi … 08/06/2021 tarihli ek raporunda; Söz konusu sözleşmelerin tümünde işçilerin işçilik alacaklarından alt yüklenicinin türhüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işveren …’ın yükleniciye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve işçilik alacaklarından tamamıyla rücu edebileceğine dair hiçbir özel, net ve açık bir ifade bulunmamaktadır. Bu itibarla, incelenen sözleşme maddelerinden, dava dışı işçinin işçilik alacakları tutarına ilişkin olarak davacı asıl işveren …’ca davalı alt işverenlere yarı oranında (1/2) rücu edebileceği sonucuna varılmıştır. Kök rapora karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı tarafça Mahkemeye sunulan CD içindeki Hizmet Alım Sözleşmelerihin incelenmesi sonucunda; tarafların itirazlarının, Kök Bilirkişi Raporunda hesaplanan rücu edilebilecek tutarları değiştirici nitelik taşımadığı ve kök rapordaki sonucu değiştirici yeni bir durum meydana getirmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır, şeklinde mütalada bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların soyut itirazlarının mahkemece değerlendirilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla, rapora karşı itirazların ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak, 924,39 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den, 3.512,65 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den, 18.048,54 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalılar ile davacının arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalıların sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi kök raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçi …’a yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 22.485,58 TL’den ibaret alacağın 924,39 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den, 3.512,65 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den ve 18.048,54 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine vealacağa ödeme tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 22.485,58 TL’den ibaret alacağa ödeme tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle,
-924,39 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-3.512,65 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-18.048,54 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1535,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 438,40 TL (54,40 TL peşin harç, 384,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.097,59 TL’nin
-45,12 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-171,46 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-880,99 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre
-55,91 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-212,46 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-1.091,63 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin
-209,66 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-796,71 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-4.093,63 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 438,40 TL peşin harcın
-18,02 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-68,49 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-351,89 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 409,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.121,70 TL’nin,
-46,11 TL’sinin davalı… Temizlik Ltd.Şti’den,
-175,23 TL’sinin …Tarım Ltd.Şti’den,
-900,36 TL’sinin… Temizlik Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸