Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/542 Esas – 2022/420
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2022/420
HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACILAR : 1- … -…
2- ……
3- … …
4- … -…
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av….
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Destekten Yoksun Kalma)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10/11/2019 günü ….yaya olarak olay yerinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …..plakalı …e ait araç davalı …ın sevk ve idaresindeki iken trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin müşterek çocukları/ kardeşi …’ın vefat ettiğini, bu nedenle davacı İbrahim, Saniye ve … için ayrı ayrı 1.000,00 ‘er TL ‘den TOPLAM 3.000,00. TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı İbrahim, … için 75.000,00 ‘er TL, … ile … adına da 25.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam 200.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama fideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde burakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle davanın reddine talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini, kardeş için destek tazminat hesaplanmasının reddi gerektiğini, denkleştirme nedenlerine göre hatır taşıması müterafik kusur indirimlerinin yapılması gerektiğini, ticari faiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI … VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur değerlendirilmesinin maddi tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına göre belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafın gelir ücretinin somutlaştırılmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olup reddi gerektiğini, hesaplanacak zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DAVALI …VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aracın bağlı bulunduğu ZMMS ve ihtiyari MMS sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğundan bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müvekkili …Esas sayılı dosyasındaki iddianamede belirtildiğine göre müvekkili gerek kazada gerek kaza sonucu meydana gelen kazada illiyet bağının bulunmadığını, dava dışı Kemal GÜNEŞ’in bilgisi ve rızası hilafına hatta suç teşkil edecek şekilde araç zilyetliğinin ellerinden çıktığı gibi ceza ve hukuki sorumluluğunun davalı müvekkilinde olmadığını, davalı …’da olduğunu, davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Makine Mühendisi Kusur Ve Hasar Uzmanı Bilirkişi…Tarafından Düzenlenen 14/06/2021 Tarihli Raporda Özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, ….plakalı araç sürücüsü …’nin olayda %15 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya ….ın olayda %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine… Dairesinden alınan 10/01/2022 Tarihli Raporda Özetle; Davalı sürücü … meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyreden aracın sağından geçmemesi, yol üzerinde durur halde bulunan aracı ve aracın yanında bulunan yayaları dikkate alarak seyrini sürdürmesi, yol üzerinde bulunan yayalara çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken önünde seyreden aracı nizamlara aykırı şekilde sağından geçip sevk ve idaresindeki otomobilin yol üzerinde durur haldeki otomobilin yanında bulunan yayalara çarptığı olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya… taşıt yolunun yeterince sağına yanaştırılmamış olan ve lastiği patlak halde yol üzerinde duran aracın lastiğini değiştirmek için taşıt yolu üzerinde bulunduğu sırada yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yol üzerinde bulunduğu sırada davalı sürücünün yönetimindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğunu, Sürücü … olay yerinde seyri sırasında yönetimindeki otomobilin yolun sağ tarafında bulunan kaldırıma çarpmasıyla sağ ön lastiği patlayan ve yolun yeterince sağına yanaştırmadığı aracın yol üzerinde durur halde bulunduğu sırada meydana gelen olayda kusurlu olduğu sonuç olarak ;
A) Davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa yaya ….’ın %15 oranında kusurlu olduğu,
C) Sürücü …’nin %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi trafik kusur bilirkişi raporu ile … Dairesinden alınan raporlarda kusur durumu aynı çıkması üzerine taraf vekillerinin yeniden rapor alınmasına ilişkin talepleri dosya kapsamına göre red edilmiştir.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Aktüerya Uzmanı Bilirkişisi …..’e Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 17/02/2022 Tarihli Raporunda, … Dairesinin 10.01.2022 tarih ve 17195 sayılı bilirkişi kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalıların (işleten, sürücü ve sisgorta şirketi) sorumlu olduğu % 70 lik kusur sorumluluğuna göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre; Davacı anne…’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 164.207,68 TL olduğunu, Davacı baba …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 99.449,67 TL olduğunu, Davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.03.202’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden yani 10.11.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (10.11.2019) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığını, Davacı Kardeş …’ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş , taraf vekilleri tarafından beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek amacıyla aktüerye bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli ek raporda özetle; Taraf vekillerince yapılan itirazlarda herhangi bir haklılık bulunmadığından raporda bir değişikliğe gidilmediğini, Davacı anne…’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 164.207,68 TL olduğunu, Davacı baba …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 99.449,67 TL olduğunu, Davacı Kardeş …’ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 28/04/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ; Davacı… adına 164.207,68.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi hariç 75.000,00.-TL manevi tazminatın, Davacı … adına 99.449,67.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi hariç 75.000,00.-TL manevi tazminatın , Davacı … adına 1.000,00.- TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi hariç 25.000,00.- TL manevi tazminatın, Davacı … adına sigorta şirketi hariç 25.000,00.- TL manevi tazminatın kaza tarihi 10/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte manevi tazminat bakımından sigorta şirketi hariç olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,davacıların desteğinin, yaya olarak trafik kazasından dolayı vefat etmesi nedeniyle açılan, davacılar anne-baba ve kardeşler tarafından destekten yoksun kalma tazminatıyla birlikte oğul-kardeşlerinin trafik kazasında ölümü neden ile duyulan elem ve acı nedeniyle açılan manevi tazminat davasına ilişkindir.
…. Karar sayılı kararında; annne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun’dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ”Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa , bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır”.
Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. (Y… Kararı)
Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, trafik kazasında ölen müteveffanın destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir.
DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davada, davacı Anne… ile davacı baba …’ın açtığı Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı yönünden, trafik kazasında ölen müteveffa Berat YILMAZ’ın destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamış olsa dahi farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı baba ve anne yararına, alabileceği destekler de dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan, hakkaniyete uygun olan davada, Davacı Anne… için 164.207,68.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … için 99.449,67.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 263.657,35.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren, davalılar …ile …’dan ise kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, belirtilen davacılar … ile …’a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir.
Davacı kardeşi … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatın davacının yaşı dikkate alındığında, ölen destek müteveffanın kız kardeşi olup şartları oluşmadığından davacı …’ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE, karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10/11/2019 günü…. yaya olarak olay yerinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı …’e ait araç davalı ….’ın sevk ve idaresindeki iken trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bu trafik kazası nedeniyle davalılaran müşterek çocukları/ kardeşi…Z’ın vefat ettiği, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı olan davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücü …’nin ise %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kullandığı …plakalı araç malikinin trafik kaydına göre …olduğu tespit edilmekle
Buna göre, davacı Anne… ile davacı baba …’ın oğulları diğer davacılar … ile …’nın kardeşi olan …’a trafik kazasında çarparak ölümüne sebep olunan olaydan dolayı, duydukları acı ve elemlerini dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın ve sürücünün kusur durumu, yine mütevveffanın yaşı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı baba ile annenin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile , ayrı ayrı 45.000,00.-er TL Manevi Tazminata hükmedilmesine, diğer davacılar … ile …’nın kardeşleri olarak ayrı ayrı 15.000,00.-er TL Manevi Tazminata hükmedilmesine, hükmedilen bu manevi tazminatın davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Trafik kazasına karışan davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer davalıların sürücü ve maliki olduğu … plakalı araç hususi otomobil olduğundan hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatlarda buna göre yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) DESTEKTEN Yoksun Kalma Tazminatına yönelik dava ile ilgili olarak,
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
(a)Davacı Anne… için 164.207,68.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba … için 99.449,67.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 263.657,35.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 13/04/2020 tarihinden itibaren, davalılar …ile …’dan ise kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, belirtilen davacılar … ile …’a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmasına,
(b)Davacı kardeşi … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE,
2) MANEVİ tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
A- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
(a) 45.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
(b) 45.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
(c)15.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
(d)15.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan 10/11/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … (…) verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
3)DESTEKTEN yoksun kalma tazminatına yönelik;
A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden alınması gereken 18.010,43. TL karar ve ilam harcından, dava açılışında davacılardan alınan 3.466,74.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 895,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 4.361,74 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 13.648,69.TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 230,11.TL’nin davacılardan, 1.089,89.TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
C) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 397,30 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.051,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.694,04. TL yargılama gideri ile 3.466,74.TL peşin harç, 895,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere TOPLAM 6.055,78.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketinin ise 3.436,19.TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine,
D) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına göre hesaplanan 26.906,01.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılar … ile …’a verilmesine,
E) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı …’ın red edilen destekten yoksun tazminatına göre hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak tüm davalılara verilmesine,
4) MANEVİ tazminata yönelik ;
A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen toplam manevi tazminat talebi üzerinden (120.000,00.TL) alınması gereken 8.1997,20.TL karar ilam harcının davalılar …ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B) Davacı anne… yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.650,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan …ile …’dan alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
C) Davacı baba … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.650,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan …ile …’dan alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
Ç)Davacı kardeşi … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan …ile …’dan alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
D)Davacı kardeşi … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan …ile …’dan alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
E) Davalılar …ile …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı anne…’ın red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar …ile …’a verilmesine,
F) Davalılar …ile …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı baba …’ın red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …ile …’a verilmesine,
G) Davalılar …ile …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kardeş …’ın red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …ile …’a verilmesine,
H) Davalılar …ile …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kardeş …’dan red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …ile …’a verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı …vekilinin ve … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸