Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/54 Esas – 2021/626
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2021/626
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkin olup, davalıya bir takım mallar teslim ettiğini, bunun karşılığında faturalar düzenlendiğini, cari hesaba işlenen faturalardan dolayı toplam 175.790,00TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, Ankara …Müdürlüğünün 2019/206 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
SMMM bilirkişi tarafından alınan 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Müt. İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş ‘nin ticaret defter kayıtlarının mahkemeye sunulmaması, yerinde inceleme yapılması için yer bildiriminde bulunmadığı için taraflar arasında borç alacak durumuna ilişkin tespitte bulunulmadığını, davacı tarafın ise…. adresinde faaliyet gösteriyor olması nedeniyle ticari defter kayıtlarının incelenemediğini , talimat ile davacı tarafın ticari defterlerini inceletmesi halinde borç alacak durumunun tespitine ilişkin rapor düzenlenebileceğini belirtmiştir.
Dosyamız 02/06/2021 tarihinde … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine defter incelemesi için gönderilmiş olup, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/176 talimat sırasına kaydı yapılarak davacı… San ve Tic. A.Ş ‘nin …. adresinde ticari defter ve kayıtları üzerinden iddia ve savunmalar , dosya içeriği ile tespit edilen uyuşmazlık konuları hakkında SMMM bilirkişi vasıtasıyla rapor düzenlenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporda ; Davacı şirketin, 2018 ve 2019 yıllarına ait olan yasal ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK’nun 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğünü, 6102 sayılı yeni TTK’nun ve HMUK’nun 222. maddesi amir hükümlerine göre, davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme’nin olduğunu, davacıya ait ticari defterler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, takip konusu olan faturanın, davacının kendi yasal ticari defterlerinde ve BS bildirimlerinde kayıtlı olduğunu,, davalıdan 175.970,00 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle de bedelinin ödenmediğini, 08.01.2019 icra takip tarihi itibariyle de ödenmeyen asıl borç miktarının 175.970,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Fatura cari hesaptan kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında icra takibine konu olan cari hesaptan kaynaklanan alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarın ne olduğu, davalı tarafın ise cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ne olduğu hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğin de, bilirkişi raporunda;davacıya ait ticari defterler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, takip konusu olan faturanın, davacının kendi yasal ticari defterlerinde ve BS bildirimlerinde kayıtlı olduğunu, davalıdan 175.970,00 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle de bedelinin ödenmediğini belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmayada elverişli olduğundan, davacının, davalıdan 175.970,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden buna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …Dairesinin 2019/206 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 175.790,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 35.158,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.008,21.TL harçtan, dava açılışında alınan 2.123,11 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.885,10.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.123,11 TL peşin harç, 227,50 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.905,01.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.650,05.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 06/10/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.