Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/537 Esas – 2021/632
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/537
KARAR NO : 2021/632
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 1- … – …..
2- ……..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı gerçek kişinin ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, sözleşme kapsamında kullanılan ve kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … Dairesinin 2020/2863 esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … Dairesinin 2020/2863 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında “…. numaralı taksitli ticari kredi” açıklaması ile 53.178,05 TL asıl alacağın işlemiş faizi ve giderleri ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların ayrı ayrı sundukları dilekçe ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora ve ek rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile … İnşaat Taahhüt Temizlik Otomotiv Orman Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21/04/2017 tarihli genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davalı …’nın kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzanın usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 13/02/2020 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği ve çıkarılan tebligatın 14/02/2020 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefille ise 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu banka alacağı yönünden asıl borçlu yönünden temerrüt halinin hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin mazbatanın iade edildiği tarihte, kefil yönünden ise hesap kat ihtarı ile verilen 7 günlük sürenin dolması ile oluştuğu, bilirkişi tarafından asıl borçlu ve kefilin oluşan temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borçlarının bulunduğu ve borçluların icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Ankara … Dairesinin 2020/2863 esas sayılı dosyasında yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
(a) Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … İnşaat Taahhüt Temizlik Otomotiv Orman Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden takibin 53.106,85 TL asıl alacak, 935,28 TL takip öncesi işlemiş faiz, 46,76 TL BSMV olmak üzere 54.088,89 TL üzerinden, davalı … yönünden ise 53.106,85 TL asıl alacak, 778,14 TL takip öncesi işlemiş faiz, 38,91 TL BSMV olmak üzere toplam 53.923,90 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 53.106,85 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 10.621,37 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.694,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 659,19 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.035,62 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 168,50 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL posta gideri toplamı 874,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 867,03 TL’si ile dava açılışında alınan 659,19 TL peşin harç toplamından oluşan 1.526,22 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.831,56 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021
Katip …. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.