Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/535 Esas – 2022/759
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/535 Esas
KARAR NO : 2022/759

HAKİM…
KATİP….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan …4. İcra Dairesinin 2020/2230 Esas sayılı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının araçlarının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla uyuşmazlığın icra dairesinin yetkisi, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ücreti ve cezasının miktarı ve bunlardan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: …4. İcra Müdürlüğünün 2020/220 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 45.094,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 24/01/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için OGS kayıtları PTT’den celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilgisayar bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, bilirkişi …05/08/2021 tarihli raporunda; Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması ya da ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğü, buradan hareketle sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının pek mümkün olmayacağı kanaatiyle; Davacının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgusu ve neticeleri ile geçiş tutarı, cezasının incelenemediği, Davacının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgusu ve neticeleri (Geçiş tarihi, Geçiş ücreti, Ceza tutarı v.s) EXCEL olarak dijital biçimde sayın mahkemenize sunulması durumunda toplam geçiş tutarı ile ceza tutarları toplamı tarafımdan incelenerek EK RAPOR düzenlenebileceği mütalaa edilmiştir.
İlgili tablo davacıdan ikmal edildikten sonra dosya rapor düzenlemesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …20/05/2022 tarihli raporunda; Davacının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgusu ve neticeleri incelendiğinde; … plakalı davaya konu 4 araç için toplamda 85 adet ihlalli geçiş yapıldığı, İhlalli geçişe düşmeden önce en az 15 (ONBEŞ) provizyon sorgusu yapıldığı, Davaya konu bu ihlalli geçişlerle ilgili davcı tarafından İHTARNAME gönderildiği, OGS hesabı bulunmadığından OGS ürününden her hangi bir ödeme yapmadığı, HGS ürünlerinden de davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığına dair dosya içerisinde objektif bir delil görülemediği, … plakalı davaya konu 4 araç için toplamda 85 adet ihlalli geçiş yapılan geçişlerin toplam geçiş ücretlerinin toplam 9.018,80 TL olduğu, 4 katı ceza tutarının 36.075,20 TL olduğu ve TOPLAM BORÇ Tutarının 45.094,00 TL olduğu mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”hükmünü içermektedir.
Davacının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, KDV alacağını talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …4. İcra Müdürlüğünün 2020/220 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.018,80 TL geçiş ücreti ve 36.075,20 TL ceza tutarı toplamı 45.094,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 45.094,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 oranını geçmemek üzere avansı faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 9.018,80 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.080,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 544,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.535,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 544,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 118,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.080,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip…
¸

Hakim….
¸