Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/528 Esas – 2022/383 Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/528
KARAR NO : 2022/383

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan – Ticari)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler konu borcun 12/12/2018 tarihinde ödenmek suretiyle sözleşmelerin sonlandırıldığını, kredi sözleşmeleri nedeniyle değişik adlar altında banka tarafından haksız ve dayanaksız olarak kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin sözleşme ve emsal banka uygulamaları dikkate alındığında çok yüksek olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, fazladan yapılan kesintilerin iadesinin istenilmesine rağmen iadenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı yasal süre geçtikten sonra 30/03/2022 tarihinde cevap dilekçesi adı altında sunmuş olduğu dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının tacir olması nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklanan haklardan faydalanamayacağı, dava konusu kesintilerin yerinde olduğunu, tacir olan bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine, tacir olmanın gerekliliklerine ve emsal banka uygulamalarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında haksız ve dayanaksız olarak yapıldığı belirtilen kesintilerin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davalı banka tarafından imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeler ve kesintileri gösterir tüm belgeler CD içerisinde dosya kapsamına gönderilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ön rapor uyarınca ticari nitelikteki kredilerden yapılan kesintilerin talep edilebileceği bankaların bildirilmesi istenilmiş ve bildirilen bankalardan taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin devam ettiği süreye ilişkin olarak ticari nitelikteki kredilerden yapılan kesintileri gösterir liste ve dayanak belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen yerleşik yargı kararlarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kredi tahsis komisyonu, kredi kullandırım ücreti, dönemsel tüzel ekstre masrafı, tüzel ekstre masrafı adı altında alınan kesintilerin davalı banka ile emsal nitelikteki banka uygulamaları dikkate alındığında azami sınırlar içerisinde kaldığı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek/rehin masrafı, noter masrafı, haberleşme ücreti, takyidat masrafı, kredi temdit komisyonu, KOM/vergi tahsilatı adı altında yapılan kesintilerin ise tespit edilen miktarlarının davalı banka ve emsal nitelikteki banka uygulamaları dikkate alındığında iadesinin gerektiği hususunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu alacak miktarına ilişkin taleplerini 76.717,99 TL olarak artırmış ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 29/09/2017, 03/11/2017 ve 10/11/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında borca ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ve sözleşmelerin ödeme nedeniyle sonlandırıldığı, tacir olan bankanın TTK’nin 20. maddesi, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi ile Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının tebliğlerinde yer alan miktarda ve emsal banka uygulamaları da dikkate alınmak, TMK’nin 2. maddesine aykırı ve çok yüksek olmamak kaydı ile ücret talep etme hakkının bulunduğu, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından davacıdan ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek/rehin masrafı, noter masrafı, haberleşme ücreti, takyidat masrafı, kredi temdit komisyonu, KOM/vergi tahsilatı adı altında yapılan kesintilerin bir kısmının davalı banka ve dosya kapsamına getirilen emsal nitelikteki banka uygulamaları dikkate alındığında haksız olarak yapıldığı ve iadesinin gerektiği, davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde yazılı zaman aşımı itirazının ise bu nedenle değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde tür belirtmeksizin faiz talebinde bulunulmasına rağmen ıslah dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de, ıslah ile faiz talebinin türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 11. HD. 11/11/2019 tarih, 2019/55 e, 2019/7047 k; … BAM 21. HD. 06/05/2019 tarih, 2018/1263 e, 2019/570 k; 23/01/2019 tarih, 2018/2241 e, 2019/82 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile toplam 76.717,99 TL alacağın, kredi temdit komisyonu adı altında yapılan 2.257,50 TL’sinin 10/12/2018 tarihinden, ekspertiz ücreti adı altında yapılan 525,00 TL’sinin 22/09/2017 tarihinden, 1.312,50 TL’sinin 05/10/2017 tarihinden, 1.312,50 TL’sinin 31/10/2017 tarihinden, 1.312,50 TL’sinin 03/11/2017 tarihinden, 2.625,00 TL’sinin 29/01/2018 tarihinden, 1.575,00 TL’sinin 10/12/2018 tarihinden, 8.100,00 TL’nin 05/11/2018 tarihinden, ipotek tesis ücreti adı altında yapılan 1.409,10 TL’sinin 29/09/2017 tarihinden, 1.050,00 TL’sinin 02/11/2017 tarihinden, 1.050,00 TL’sinin 09/11/2017 tarihinden, ipotek/rehin masrafı adı altında yapılan 708,75 TL’sinin 10/12/2018 tarihinden, KOM/Vergi tahsilatı adı altında yapılan 32.490,63 TL’sinin 05/11/2018 tarihinden, 3.252,51 TL’sinin 10/12/2018 tarihinden, 11.324,98 TL’sinin 10/12/2018 tarihinden, takdiyat masrafı adı altında yapılan 1.600,00 TL’sinin 05/11/2018 tarihinden, haberleşme ücreti adı altında yapılan 26,25 TL’sinin 22/01/2018 tarihinden, noter masrafı adı altında yapılan 4.785,77 TL’sinin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.240,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.149,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.320,16 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.920,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78 TL peşin harç, 1.149,38 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 48,00 TL tebligat ücreti, 2,00 TL dosya kapak gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.428,66 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.773,34 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.