Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/526 Esas – 2022/30
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2022/30

HAKİM :….
KATİP :…..

DAVACI : ….

DAVALILAR :……

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davalı şirkete ait aracın 10/02/2019 tarihinde diğer davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde Ankara Çankaya Bestekar Sokak istikametinde ters yönde giriş yaparak park halinde bulunan … ve … plakalı araçlara çarparak maddi hasara sebebiyet verip, akabinden de araç sürücüsünün durmaksızın olay yerini terk ettiğini, terk tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün ağır kusur ve olay yerini terk etmesi nedeniyle 24.792,46 TL sigorta ödemesinin davacı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan ödemelerin tahsili için davalılara başvurulduğunu, karşılamaması üzerine Ankara3. İcra Müdürlüğünün 2019/15169 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, işlemiş faiz ile beraber 25.996,76 TL olarak başlattıkları icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazada karşı tarafın kusuru olup olmadığı değerlendirilmeden müvekkillerinin %100 kusurlu olduğunun kabul edilerek meydana gelen hasarın tamamının giderinin müvekkillerine yükletilmesinin doğru olmadığını, kurallara uygun olmayan bir parketme durumunun kazanın meydana gelmesinde katkısının ne olduğunun deliller çerçevesinde tespitinin yapılması gerektiğini talep ettiğini , bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, aleyhlerine icra inkar tazminatı hükmedilmemesi gerektiğini, hasarın daha uygun maliyette giderilip giderilmeyeceğinin tespitini, faiz miktarına itiraz ettiklerini, yapılan ödemenin ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2021 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü … yönünden değerlendirmede, sürücü …, tek yönlü trafiğe açık taşıt yoluna ters yönden girerek 2918 sayılı KTK’nun 84/b maddesinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak, olayda asli kusurlu bulunduğunu, Sürücü …’ın bu asli kusurlu hareketi yapmasını zorunlu kılan başka bir hareket yada durumun varlığı dosya kapsamında tespit edilmediğinden, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/b maddesi son bendine göre kusur oranının düşürmemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak olayda tam kusurlu bulunduğunu,
… plakalı araç sürücüsü …ve … plakalı araç sürücüsü … yönünden değerlendirmede Her iki araç sürücüsü trafik kurallarına uygun olarak araçlarını Besteker sokak üzerinde trafiğin akışına göre ve kurallara uygun olarak taşıt yolunun sağ tarafına park etmiş olup, olayda kusursuz bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …ve … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığını,
… plakalı araçta 23.333,86.TL hasar, 1.458,60 TL değer kaybı olmak üzere hasar ve zarar toplamı 24.792.46 TL hesaplandığını, …Sigorta A.Ş. tarafından muhtelif tarihlerde ödenen toplam 24.792,46 TL üzerinden hesaplanan faiz tutarı da 1.145,21 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli ek raporda özetle;
Kusur yönünden yeniden yapılan incelemede, kök raporunda da belirtildiği üzere, dosya kapsamındaki bilgiler ışığında ve 2918 sayılı kanun kapsamında olay yeniden değerlendirilmiş, taraflara verilen kusur oranlarını değiştirecek bir husus görülmemiş olup, meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü … 96100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …ve … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduklarını,
Hasar yönünden yeniden yapılan incelemede; hesaplama hatası olmadığı kök raporda belirtildiği üzere dava konusu … plakalı aracın hasar tutarı 23,333.86TL ve araçta meydana gelen değer kaybı 1.458.60.TL ve işlemiş faizi de 1.145.21.TL olarak hesaplandığını, Davalı vekili Av. …, … plakalı aracın hasar incelemesinin yapılmadığını belirtmiş ise de, icra takibi … plakalı aracla ilgili başlatıldığından ve dava da bu icra takibine göre açıldığından, ayrıca; hasar incelemesi yapılmadığı belirtilen … plakalı aracın hasar bilgileri de dosyada mevcut olmadığından hasar incelemesinin yapılmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS tarafından ödenen tazminatın KTK ve genel şartlar uyarınca sürücünün kaza mahallini terk nedeniyle sigortalısından ve sürücüsüne karşı açtığı rücuen alacağına ilişkin vaki itirazın iptali isteminde ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin sigortacı olarak sigortalı aracın maddi hasarlı olarak verdiği zarar kapsamında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında araçları zarar gören dava dışı kişilere yaptığı ödemeleri sigortalı araç sahibi şirket ile kazaya neden olan ve olay yerini terk eden araç sürücüsünden sigorta poliçesi kapsamında talep edip edemeyeceği, davalı tarafların kusurları kapsamında meydana gelen hasarın niteliğine göre ne miktarda talep edebileceği , davalılarında sigortalı ve araç sürücüsü olarak trafik kazasından meydana gelen zarardan kusur ve hasar durumuna göre ne miktarda sorumlu oldukları tespitine ilişkindir.
ZMMS trafik sigortasından kaynaklı olarak; Sigorta Poliçesi Genel Şartlara göre rücu sebepleri gösterilmiştir. Davacı, davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesi gereği; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)İşleten, yetkili makamlardan izin almaksızın düzenlenen bir yarış için Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması gereken özel bir sigortanın yapılmamış olduğunu biliyorsa veya gerekli özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda ise,
c)Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise,
d)Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,
e)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
f)Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
g)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gaspedilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gaspedilme olayında işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse.” Anılan maddede tahdidi olarak düzenlenen hallerden birinin veya birkaçının bulunması durumda zarar görene ödeme yapan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının akidine rücu hakkı vardır.
Bu kapsamda, Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre; Her iki araç sürücüsü trafik kurallarına uygun olarak araçlarını Besteker Sokak üzerinde trafiğin akışına göre ve kurallara uygun olarak taşıt yolunun sağ tarafına park etmiş olup, olayda kusursuz bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta 23.333,86.TL hasar, 1.458,60 TL değer kaybı olmak üzere hasar ve zarar toplamı 24.792.46 TL hesaplandığını, davacı …Sigorta A.Ş. tarafından muhtelif tarihlerde ödenen toplam 24.792,46 TL üzerinden hesaplanan faiz tutarı da 1.145,21 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olup bilirkişi raporu gerekçeli olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS trafik poliçesi ile davacı sigorta şirketinde sigortaladığını, davalı …İş Sağlığı İş Güv. ve Çevre Ölçüm Müh. Dan. Eği. Hizm. San. ve Tic.Ltd. Şirkete adına kayıtlı aracın 10/02/2019 tarihinde diğer davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde Ankara Çankaya Bestekar Sokak istikametinde ters yönde giriş yaparak park halinde bulunan … ve … plakalı araçlara çarparak maddi hasara sebebiyet verip, akabinden de davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olup durmaksızın olay yerini terk etmesi nedeni ile terk tutanağı düzenlenmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu, Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini kasti olarak terk etmesi halinde, sigortacının, ZMMS trafik poliçesi kapsamında ödediği tazminatı rücu hakkı doğduğundan, bu kapsamda, Davanın kısmen kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 24.792,46.TL asıl alacak,1.145,21.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.937,67.TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden talep gibi yasal faiz işetilerek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı sigortacının, sigortalısı ve araç sürücüsünün trafik kazası neticesinde verdiği zararı karşılaması nedeniyle sürücünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle rücuen alacaktan kaynaklı itirazın iptali davasında, tazmini gereken gerçek bedelinin mahkemece saptanması gerektiğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik , hesap edilebilirlik vasfı, dolayısıyla likit alacak olmayıp yargılamayı gerektiğinden, ( Yargıtay …..Hukuk Dairesinin 2011/8434 Esas, 2011/8141 Karar sayılı ilamı) İİK’nun 67.maddesine göre şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ….. İcra Dairesinin 2019/15169 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 24.792,46.TL asıl alacak,1.145,21.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.937,67.TL alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacak üzerinden talep gibi yasal faiz işetilerek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) İİK’nun 67.maddesine göre şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.771,80.TL harçtan, dava açılışında alınan 313,98.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.457,82.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 4,96.TL’sinin DAVACIDAN; 1.315,04.TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 53,20.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 857,60.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 853,35.TL’si ile dava açılışında alınan 313,98.TL peşin harç toplamından oluşan 1.167,33.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 59,09.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸